Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-19984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19984/2011

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-12078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дряпак Владимир Александрович: представитель Карлышев В.Г., паспорт, доверенность от 31.07.2014 (до и после перерыва);

от Михайленко Маргариты Константиновны: представитель Кустова Г.М., паспорт, доверенность от 05.11.2013 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича: представитель Кустова Г.М., паспорт, доверенность от 14.11.2013 (до и после перерыва);

от Кустовой Галины Михайловны: Кустова Галина Михайловна, паспорт; представитель Ананьев А.С., паспорт, доверенность от 13.05.2014 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны: представитель Кустова Г.М., паспорт, доверенность от 13.11.2013 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-19984/2011

по иску Михайленко Маргариты Константиновны; индивидуального предпринимателя Матвиенко Сергея Николаевича; Кустовой Галины Михайловны; индивидуального предпринимателя Майдуровой Любови Петровны            к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дряпак Владимиру Александровичу (ОГРНИП 311236702800054 ИНН 231900474828); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540); Государственному унитарному предприятию "Крайтехинвентаризация"     при участии третьих лиц: Майдурова Владимира Сергеевича; Машина Владимира Николаевича; Ветрова Сергея Александровича; Липчанской Таисии Александровны; Сараканиди Марии Сергеевны; общества с ограниченной ответственностью "Триада-С"; Харченко Любови Петровны; Васильчикову Сергею Петровичу; Мартыненко Татьяны Геннадьевны; Адуховской Марины Николаевны; Шеремет Елены Владимировны          об установлении сервитута,        принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Людмила Марковна, ИП Матвиенко Сергей Николаевич, Кустова Галина Михайловна, ИП Майдурова Любовь Петровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дряпак Владимиру Александровичу, г.Сочи, 3-и лица: ГУ ФРС г.Сочи Центральный сектор, г.Сочи, ФГУП «Крайтехинвентаризация», г.Сочи об:

- установлении решением суда постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями - №92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м., помещением №43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ «Меркурий»), принадлежащим ответчику- Дряпак Владимиру Александровичу на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений №36,37 (Собственник- Матвиенко Сергей Николаевич), №38 (Майдурова Любовь Петровна), №39 (Кустова Галина Михайловна), №40 (Бондаренко Людмила Марковна), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены бе установления сервитута, включая порядок пользования и их содержания пропорционально долей истцов в местах общего пользования;

- обязании ФГУП «Крайтехинвентаризация» г.Сочи, ул.Красноармейская, 19, внести соответствующие изменения в технический и кадастровый паспорта, зарегистрировав постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями, - №92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м., помещением №43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ «Меркурий»), принадлежащим ответчику- Дряпак Владимиру Александровичу на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений №36,37 (Собственник- Матвиенко Сергей Николаевич), №38 (Майдурова Любовь Петровна), №39 (Кустова Галина Михайловна), №40 (Бондаренко Людмила Марковна), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены бе установления сервитута;

- обязании ГУ ФРС Краснодарского края по г.Сочи Центральный сектор г.Сочи, ул.Кубанская, 10 зарегистрировать постоянное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в полном объеме соседними помещениями, - №92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м., помещением №43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ «Меркурий»), принадлежащим ответчику- Дряпак Владимиру Александровичу на праве собственности, для обеспечения прохода через его помещения с целью надлежащего использования принадлежащих истцам помещений №36,37 (Собственник- Матвиенко Сергей Николаевич), №38 (Майдурова Любовь Петровна), №39 (Кустова Галина Михайловна), №40 (Бондаренко Людмила Марковна), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением суда от 21.09.2011 уточнено наименование третьего лица- ГУ ФРС г.Сочи Центральный сектор, г.Сочи, суд определил третьим лицом по делу считать Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании торгового центра, расположенного в Центральном районе г.Сочи по ул.Московская, 19, а именно: Мартыненко Т.Г., Майдуров В.С., Сараканиди М.С., Яцун С.В., ООО «Триада-С», Машин В.Н., Ветров С.А., Липчанская Т.А., Адуховская М.Н., Харченко Л.П., Васильчиков С.П.

Определением суда от 26.09.2013 произведена замена третьего лица- Яцун С.В. на Шеремет Е.В.

Определением суда от 17.12.2013 произведена замена истца Бондаренко Л.М. на ее правопреемника - Михайленко М.К.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар и ГУП КК «Крайтехинвентаризация», г.Краснодар.

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кустова Галина Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы экспертизы № 065/13 от 17 мая 2013 года, проведенной на основании постановления Арбитражного суда Краснодарского края в ООО «Центр независимых экспертиз» о наличии технической возможности строительства отдельного входа в помещения 36-40 путем монтажа галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ «Меркурий» по ул. Московской и организации лестничного марша, вызывают сомнения в его достоверности и обоснованности. Экспертом не учтена необходимость получения разрешения на изменение фасада здания в соответствующих муниципальных органах (которое может быть и не выдано), а так же требует согласия всех собственников здания для проведения таких строительных работ. Кроме того, с учетом того, что граница земельного участка ООО «Триада-С», предоставленного для использования под здание, со стороны ул. Московская проходит вдоль стены здания торгового центра «Меркурий» на расстоянии одного метра от нее, а предложенная экспертом организация галереи и лестничного марша в соответствии со СНиП 2.07.01-89 требует ширину не менее 1,5 метра, организация галереи и лестничного марша не представляется возможным.

По мнению Кустовой Галины Михайловны, суд не принял во внимание вышеизложенное и необосновано, без учета требований ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Судом так же не выяснено какой из возможных вариантов организации беспрепятсвенного прохода к помещениям истцов является наиболее оптимальным, исходя из равенства правовых интересов истцов и ответчика.

Представители Кустовой Галины Михайловны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Дряпак Владимира Александровича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также выступил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2014 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено 29.08.2014 в 11 час. 35 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Дряпак Владимира Александровича в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и просил в случае удовлетворения ходатайства, назначить ее проведение в предложенном им   экспертном учреждении.

Представители Кустовой Галины Михайловны в судебном заседании выступили против удовлетворения ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Дряпак Владимира Александровича о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кустова Галина Михайловна является собственником нежилого помещения №39 второго этажа здания Лит.А площадью 20,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждают свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2002 и договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2001, а также выписка из ЕГРП от 09.09.2011.

Бондаренко Людмила Марковна являлась собственником нежилого помещения №40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2005 и договором купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2005.

Впоследствии нежилое помещение №40 второго этажа здания общей площадью 20,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19 перешло от Бондаренко Л.М. в собственность Михайленко М.К. по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013.

Майдурова Любовь Петровна является собственником нежилого помещения №38 площадью 20,42 кв.м, этаж 2, Лит.А по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2009 и от 24.09.2013, а также договором дарения нежилого помещения от 29.01.2009.

Матвиенко Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения №37 второго этажа здания Лит.А, площадью 20,5 кв.м и нежилого помещения №36 второго этажа здания торгового центра Лит.А общей площадью 21,1 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2001 и от 12.11.2001.

Дряпак Владимир Александрович является собственником нежилых помещений №88,89,90 второго этажа здания Лит.А, общей площадью 87 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждено договором купли-продажи от 03.06.2004 и актом приема-передачи от 03.06.2004.

Дряпак Владимир Александрович является собственником нежилых помещений №43-87, 91,92 второго этажа здания торгового центра Лит.А площадью 202,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская, д.19, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006.

Из иска следует, что принадлежащие Дряпаку Владимиру Александровичу помещения №92 и №43 являются единственными помещениями, через которые возможен вход и надлежащее использование принадлежащих истцам помещений №36,36,38,39,40.

Согласно исковому заявлению, Дряпак Владимир Александрович неоднократно угрожал собственникам нежилых помещений в ТЦ «Меркурий» перекрыть доступ к помещениям №№36-40.

04.12.2009 истцы вместе с другими собственниками помещений ТЦ «Меркурий» обратились к Дряпаку Владимиру Александровичу с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими ответчику соседними помещениями №92 - коридор общей площадью 69,1 кв.м, помещением №43 - лестничный пролет общей площадью 12,2 кв.м для обеспечения прохода через его помещения, надлежащей эксплуатации торговых нежилых помещений №36-40, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (т.12).

Также истцами был подготовлен проект Соглашения об установлении частного сервитута здания, которое не было подписано между истцами с ответчиком, договоренности между сторонами по поводу условий сервитута, порядка содержания и пользования помещениями №№92 и 43, принадлежащих ответчику на праве собственности, достигнуты не были.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения