Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-19984/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцов в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 Гражданского кодекса РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен определить реальные потребности собственника помещений в пользовании соседними помещениями, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседних помещений и при условии соблюдения действующего законодательства.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцами принадлежащими им помещениями иначе, чем посредством установления сервитута.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №065/13 от 17.05.2013, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз», вход в помещения №36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, через помещение №92- коридор, общей площадью 69,1 кв.м и помещение №43 –лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м, принадлежащих ответчику - Дряпак В.А. на праве собственности второго этажа ТЦ «Меркурий», расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19, единственным не является.

Вход в помещения №36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, также осуществляется через помещение №92 коридор, общей площадью 69,1 кв.м., принадлежащее ответчику Дряпак В.А. на праве собственности и помещения №103 площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка второго этажа) и №30 площадью 7,9 кв.м (коридор). Правообладатель помещений №103 и №30- ООО «Триада-С» (вывод по первому вопросу).

Техническая возможность строительства отдельного входа в помещения №36-40, принадлежащие истцам на праве собственности, имеется и заключается в монтаже галереи на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ «Меркурий» по ул.Московской и организации лестничного марша (вывод по второму вопросу).

Так, при проведении исследования, экспертом установлено, что вход в помещения №36-40 через помещение №92 - коридор общей площадью 69,1 кв.м и помещение №43- лестничный пролет, общей площадью 12,2 кв.м не является единственным, экспертом дана техническая оценка необходимой площади обременения (сервитута) помещений, находящихся в собственности ИП Дряпака В.А., для осуществления свободного доступа к исследуемым помещениям №36-40 в ТЦ «Меркурий».

При реализации варианта организации доступа к помещениям №36-40 через помещение №2 площадью 15,8 кв.м (лестничная клетка первого этажа, вход с ул. Роз), помещение №103 площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка второго этажа), помещение №30 площадью 7,9 кв.м (коридор) и части помещения №92 площадью 14,6 кв.м (коридор второго этажа здания ТЦ «Меркурий») с соблюдением всех необходимых строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил площадь обременения (сервитута) составит:

- помещение №92 площадью 14,6 кв.м, следовательно, соразмерная годовая плата, в связи с наложением обременения (сервитута) составит 68 605 рублей (5 717 рублей в месяц или 391,6 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При данном варианте помещение для сообщения с помещениями №36-40 организуется за счет свободной площади самих помещений №36-40 путем установки металлопластиковых перегородок и организации коридора площадью 18,1 кв.м за счет площади помещений, находящихся в собственности истцов.

Третий вариант - организация доступа к помещениям №36-40 через вновь возведенную галерею на консольном выносе со стороны фасада здания ТЦ «Меркурий» по ул. Московской и организации лестничного марша. При реализации данного варианта плата за сервитут не требуется (примечание ко второму вопросу) (т.9).

Размер возможной соразмерной компенсации ответчику в связи с наложением обременения (сервитута) в соответствии с действительной стоимостью помещений №92, помещением №43, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Московская, 19 (ТЦ «Меркурий»), принадлежащим ответчику Дряпак В.А. на праве собственности, составляет за 1 квадратный метр площади обременения (сервитута) для нежилого помещения №92 - 4 699 рублей в год (391,6 руб. за 1 кв.м в месяц), за 1 кв.м. площади обременения (сервитута), для нежилого помещения №43 - 210 рублей в год (17,5 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При реализации варианта организации доступа к помещениям №36-40 через помещение №43 и №92 площадь обременения (сервитута) составит: для помещения №92- 69,1 кв.м., для помещения №43- 12,2 кв.м. (вывод по 3 вопросу).

При даче заключения эксперты ООО «Центр независимых экспертиз» Давлетшина С.Г. и Мельникова В.В. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка экспертов от 01.03.2013).

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, представленные перед экспертами ООО «Центр независимых экспертиз», были исследованы ими и даны на них ясные и полные ответы. Кустовой Г.М. не представлено доказательств наличия противоречий в выводах экспертов, осуществивших первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов. Надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорены с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая наличие иного способа использования принадлежащего заявителям имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, а также отсутствие доказательств препятствия со стороны Дряпак В.А. в пользовании спорными помещениями, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу     № А32-19984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева