Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37732/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37732/2013

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-11834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Хачатурян В.Н. по доверенности от 29.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Осипова Э.Г. по доверенности от 01.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ОАО "Кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2014 по делу № А32-37732/2013 по иску ИП Ромащенко В.В. к ответчику - ОАО "Кондитерская фабрика" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромащенко Валерий Викторович (ОГРНИП 312237203200100, ИНН 230214809594), г. Армавир (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г. Армавир (далее - обществу) о взыскании 214530,50 рублей - суммы основного долга, а также 45 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя ( с учетом уточнения).

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Определить при проведении лабораторных исследований качество и соответствие ГОСТу поступившей партии муки согласно договора поставки заключенного между ОАО "Кондитерская фабрика" г. Армавир и ИП Ромащенко В.В.".

Решением суда от 14.04.2014 ходатайство открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г.Армавир о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика" г. Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г. Армавир, в пользу индивидуального предпринимателя Ромащенко Валерия Викторовича (ОГРНИП 312237203200100, ИНН 230214809594), г. Армавир, взыскано 214 530,50 рублей основного долга, а также 45 000,00 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 290,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленная мука была заражена мучной огневкой до помещения ее на склад ответчика, о чем было известно истцу. Согласно акту сверки задолженность составляет 139 280, 50 руб., оплата производилась на основании платежных документов 03.10.2013 на суму 32 000 руб. и 07.10.2013 на сумму 75 469, 50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба подана по истечению установленного срока, определение суда о принятии жалобы к производству не содержит указание о восстановлении срока.

В судебном заседании 28.08.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014.

Истец направил пояснения, о том, что платежное поручение на сумму 32 000 руб. № 997 от 03.10.2013г. не было учтено, между тем, ответчик не лишен был права представить его в суд первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящая апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014г. подана в сроки, установленные ст. 259 АПК РФ. Согласно указанной норме апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

 Из материалов дела следует, что жалоба направлена ответчиком в последний день установленного срока 14.05.2014г.  посредством  почтового отправления ( т.2, л.д. 14).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного доводы истца о пропуске срока подачи жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении  судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку сырья (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ему в рамках настоящего договора сырье для пищевой промышленности (далее - товар), наименование, ассортимент и количество которой указывается в накладной по каждой конкретной поставке.

Судом установлено, что во исполнение договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 2 039 834,50 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными: N 33 от 31.01.2013 на сумму 274 000,00 рублей, N 35 от 29.03.2013 на сумму 165 564,00 рублей, N 36 от 11.04.2013 на сумму 164 605,50 рублей, N 38 от 17.05.2013 на сумму 266 332,50 рублей, N 39 от 30.05.2013 на сумму 266 332,50 рублей, N 39 от 03.06.2013 на сумму 266 000,00 рублей, N 40 от 14.06.2013 на сумму 135 000,00 рублей, N 41 от 19.06.2013 на сумму 247 000,00 рублей, N 45 от 22.07.2013 на сумму 127 000,00 рублей, N 46 от 29.07.2013 на сумму 128 000,00 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N119 от 18.02.2013 на сумму 44 000,00 рублей, N 145 от 21.02.2013 на сумму 30 000,00 рублей, N 175 от 04.03.2013 на сумму 30 000,00 рублей, N 193 от 06.03.2013 на сумму 50 000,00 рублей, N 213 от 11.03.2013 на сумму 30 000,00 рублей, N 235 от 12.03.2013 на сумму 35 000,00 рублей, N 296 от 26.03.2013 на сумму 20 000,00 рублей, N 345 от 04.04.2013 на сумму 48 000,00 рублей, N 405 от 25.04.2013 на сумму 89 000,00 рублей, N 489 от 21.05.2013 на сумму 50 000,00 рублей, N 506 от 24.05.2013 на сумму 60 000,00 рублей, N 524 от 04.06.2013 на сумму 100 000,00 рублей, N 537 от 05.06.2013 на сумму 95 000,00 рублей, N 553 от 14.06.2013 на сумму 60 000,00 рублей, N 553 от 14.06.2013 на сумму 60 000,00 рублей, N 569 от 19.06.2013 на сумму 120 000,00 рублей, N 645 от 01.07.2013 на сумму 176 834,50 рублей, N 685 от 09.07.2013 на сумму 97 000,00 рублей, N 700 от 10.07.2013 на сумму 49 000,00 рублей, N 802 от 05.08.2013 на сумму 49 000,00 рублей, N 849 от 20.08.2013 на сумму 46 000,00 рублей, N 918 от 13.09.2013 на 47 000,00 рублей, N929 от 17.09.2013 на сумму 50 000,00 рублей, N 951 от 23.09.2013 на сумму 15 000,00 рублей, N 971 от 26.09.2013 на сумму 40 000,00 рублей, N 1010 от 07.10.2013 на сумму 75 469,50 рублей.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 214 530,50 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 039 834,50 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, требования о взыскании задолженности судом удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами документы.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела в суд первой инстанции односторонний акт сверки, считая, что задолженность составляет 139 280 руб. 50 коп. ( л.д. 172). При этом, в данном акте сверки указаны платежные поручения, представленные истцом, а также платежное поручение  на сумму 32 000 руб. от 03.10.2013г. Данные обстоятельства судом не проверены.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 997 от 03.10.2013г. на сумму 32 000 руб., истец признал, что при определении задолженности данная сумма не учтена.

Суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство, поскольку оно представлено в обоснование ранее заявленной ответчиком позиции, в подтверждение ранее представленного ответчиком варианта акта сверки расчетов и требовало проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом учета суммы 32 000 руб. в оплату продукции, сумма долга составляет 182 530 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска надлежит отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не учел частичный  возврат товара ввиду его некачественности, а также наличие остатка на складе по причине заражения муки. Данная часть продукции не подлежит оплате. Претензии в данной части составляют сумму 656 руб. 43 коп. и 42 250 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик пояснил, что некачественная продукция поставлена по накладной № 41 от 19.06.2013г. Также ответчик пояснил, что по двум накладным (л.д. 90) возвратил часть спорного товара на пересев.

Между тем, из указанных накладных невозможно установить лица, их подписавшие, в разделе «подпись» инициалы и печати отсутствуют. Истец получение муки по указанным накладным отрицает. Кроме того, в данных накладных указана стоимость товара 50 руб., между тем, по товарным накладным ответчиком принята продукция стоимостью 13 руб. Также  датированы возвратные накладные 15 и 26.07.2013г., т.е. по истечению месяца после поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на акты установления некачественной продукции от 24.10.2013г. и 29.07.2013г. (л.д. 95-96, т.1). между тем накладные на возврат датированы 15.07.и 26.07.2013г.

 При таких обстоятельствах, данные накладные не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими, относимыми и допустимыми доказательства возврата спорной продукции, ранее принятой по накладной № 41. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет определения качества продукции, неиспользованной при производстве кондитерской фабрикой и поставленной истцом.

Срок годности поставленного товара составляет пол года, и истек в январе 2014года, ввиду чего, экспертное заключения будет являться заведомо ненадлежащим доказательством.

Указывая на некачественность поставки, ответчик не представил доказательств вызова представителя истца для совместного отбора проб и направления их в сертифицированную независимую  лабораторию. Ответчиком не представлено доказательств, что остаток на складе муки, является мукой, поставленной истцом с учетом наличия родовых признаков товара и постоянной необходимости в данной продукции у кондитерской фабрики. Истцом в подтверждение поставки муки надлежащего качества