Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37732/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

представлены письмо ОАО «Ставропольский мукомольный завод», Сертификат соответствия № РОСС RU.001.11ПТ43, Удостоверение о качестве муки № 90738. Данные доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в части поставки продукции ненадлежащего качества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов необходимость участия в деле нескольких представителей сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов которые должны соответствовать средним расходам производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2013, заключенным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Хачатурян Виктором Нельсоновичем, платежными документами на сумму 45 000,00 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательства того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, а также принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 45 000,00 рублей.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований, взысканию подлежит сумма  расходов на представителя 38 290 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 6 203 руб. 13 коп., по жалобе в сумме 1 701 руб. 80 коп. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 087 руб. 48 коп., по жалобе в сумме 298 руб. 20 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 904 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.325 ГК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение суда изменено, подлежит прекращению взыскание  по исполнительному листу, серии АС № 006611908 от 20.05.2014г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу  № А32-37732/2013. Суду надлежит выдать новый исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014г. по делу                 №А32-37732/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика"                  г.Армавир (ОГРН 1022300640680, ИНН 2302007870), г. Армавир, в пользу индивидуального предпринимателя Ромащенко Валерия Викторовича (ОГРНИП 312237203200100, ИНН 230214809594), г. Армавир, 182 530  руб.50 коп. основного долга, 38 290 руб. 50 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 904 руб.93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС№006611908 от 20.05.2014г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу                                  № А32-37732/2013. Суду первой инстанции выдать новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев