Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-34268/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34268/2013

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В.  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Абрамов П.Д., паспорт, представитель Логвинова Е.С., паспорт, доверенность от 26.08.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 91586 6)

от 3-го лица не явился  (уведомление  34400277915880, телеграмма  от 24.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2014 по делу № А32-34268/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005)

3-е лицо индивидуальный предприниматель Коденцева Елена Ивановна

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест - сервис" (далее  ООО ПСК "Техинвест - сервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", заказчик) о взыскании  402500 руб. задолженности, 45843 рубля  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 29.01.2014 (с учетом уточнений иска - л.д.48).

Решением от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истцом не представлены доказательства выполнения работ, в то время как в материалы дела представлен договор подряда № 17/05 от 17 мая 2012, заключенный между   обществом  с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и индивидуальным предпринимателем Коденцевой Еленой Ивановной (иным подрядчиком).

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ формы  КС-2, что подтверждается описью вложения и получением документов ответчиком. Истец как подрядчик договорные обязательства выполнил, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию всех аттракционов аквапарка от 14.08.2012. Истец выполнял на данном объекте и иные работы, аквапарк открыт, ведет свою деятельность, принося ответчику прибыль. Суд первой инстанции  необоснованно принял во внимание представленный в материалы дела договор № 17/05 от 17 мая 2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коденцевой Е.И. и ООО «Альбатрос», так как выполненные истцом работы и их наименование не совпадают с работами, указанными в договоре между ответчиком и предпринимателем. По мнению заявителя, если допустить, что договор был подписан на проведение тех же самых работ с третьим лицом на тот же самый объект, практически в то же самое время (на сутки раньше), не расторгая спорный договор, то это служит лишь доказательством недобросовестности со стороны заказчика. Истец указывает, что заказчик  не просил расторжения договора подряда с истцом, не указывал об утрате интереса к исполнению договора до момента подачи иска, а следовательно обязан оплатить истцу реально выполненные работы.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и вызове свидетеля - прораба, осуществлявшего контроль при выполнении спорных подрядных работ.

Судом апелляционной инстанции определением от 07.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коденцева Елена Ивановна.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 344002 77 91586 6, № 34400277915880, телеграмма  от 24.08.2014), явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили допросить в качестве свидетеля прораба Абдулаева Г.М., который фактически производил с бригадой работы по строительству технического помещения и чаши "А" в соответствии с договором  подряда от 18.05.2012 № 18/05-01.  Ходатайство о назначении экспертизы снято самим заявителем жалобы, так как проведение экспертизы невозможно в связи с тем, что объект эксплуатируется, а в предмет спора входит установление обстоятельства кем реально выполнялись работы, что не входит в компетенцию специалиста.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта о вводе аттракционов в эксплуатацию в августе 2014 года, договора подряда № 16 от 30.03.2012 на испытательные работы, трудового договора № 14 от 01.06.2012, фотоматериалов. Заявитель приобщил к материалам дела штатное расписание, смету, заявление и документы иных подрядчиков в подтверждение того, что работы по устройству чаши аквапарка выполнялись именно истцом.

Ходатайство истца о допросе свидетеля и приобщении документов удовлетворено судом, суд отобрал подписку о предупреждении об уголовной ответственности у свидетеля Абдулаева Гамзата Магомедовича  и допросил его в судебном заседании как свидетеля.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2014 года до 14 час. 05 мин. После перерыва судебном заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос"  (заказчик) заключен договор N 18/05-1 от 18.05.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на территории аквапарка "Изумруд" по адресу: Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка, турбаза "Изумруд", территория № 2: строительство технического помещения комплекса аттракционов № 1 (23,5 куб.м.), строительство чаши "А" комплекса аттракционов № 1 (91,5  куб.м.).

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика местами проживания работников ООО ПСК "Техинвест-сервис".

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее пяти дней с момента получения необходимых для работ материалов и подключений.

Пунктом 3.1 зафиксировано, что цена работ составляет 402500 рублей.

Из представленного в дело протокола о договорной цене следует, что сторонами согласовано, что стоимость работ по устройству технического помещения комплекса аттракционов № 1 и приемной чаши "А" комплекса аттракционов № 1  составляет 402500 рублей.

При этом стоимость работы по 1 куб.м. составляет 3500 рублей, объем бетона применяемого при строительстве чаши и технического помещения составляет 115 куб.м.

Из пункта 3.2 следует, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ.

В пункте 6.1 договора закреплено, что он вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договором, ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 402 500 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, в то время как в материалы дела представлен договор подряда № 17/05 от 17 мая 2012 с другим подрядчиком, заключенный между   обществом  с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и индивидуальным предпринимателем Коденцевой Еленой Ивановной. 

Однако отказывая в иске судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии,  не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из дела следует, что факт выполнения истцом работ предусмотренных договором от 18.05.2012 № 18/05-01 подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2012 (л.д. 46) на сумму 402500 рублей.

В материалы дела представлено уведомление с описью вложения, согласно которому данный акт  формы КС-2 (по описи за  № 17) вручен заказчику 12.09.2012 (л.д. 19).

Из дела следует, что заказчик акт о приемке выполненных работ от 03.07.2012 подписать отказался, возражения  подрядчику не направил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не имелось претензий по вопросу выполнения работ со стороны заказчика вплоть до предъявления настоящего иска, претензии появились у заказчика лишь когда дело о взыскании долга находилось в арбитражном суде.

            В суде первой инстанции ответчик указал, что спорные работы выполнялись  индивидуальным предпринимателем Коденцевой Еленой Ивановной.

Проверяя доводы ответчика о том, что работы выполнены силами другого подрядчика, суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Коденцеву Елену Ивановну.

В судебное заседание данный предприниматель не явилась, ответчик также не обеспечил как свою явку в суд апелляционной инстанции, так  и не обеспечил явку данного подрядчика для формулирования правовой позиции относительно вопроса реальности выполнения работ иным лицом.

Однако из выписки из ЕГРИП следует, что Коденцева Елена Ивановна прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя, доказательств того, что у неё имелся штат работников строительных профессий, которые реально могли выполнить по подготовке чаши аквапарка и техпомещения и залитию бетона в количестве  115 куб.м. в дело не представлено.  Отсутствуют и доказательства того, что у предпринимателя  лично в распоряжении имелись строительные механизмы  для выполнения такого вида и объема работ.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в апелляционной инстанции свидетель Абдулаев Гамзат Магомедович,  подтвердил, что контролировал  в качестве прораба выполнение работ по рытью котлована и устройству  технического помещения комплекса и чаши комплекса аттракционов, бригада состояла их 5-ти человек, производство работ в мае-июне 2012 осуществлялось собственными строительными механизмами, доставка бетона обеспечивалась силами заказчика, иных работников на данном объекте не было, пропускной режим на объект не организовывался.

Руководитель истца в судебном заседании пояснил, что его организация и иные контролируемые им фирмы выполняли и иные работы  при строительстве аквапарка. По другим работам заказчик  также своевременно не рассчитался, в адрес заказчика направлены