Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-33993/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между Главой КФХ Левашовым Евгением Анатольевичем (Заказчик) и Ждановым Дмитрием Викторовичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с судебным обжалованием действия Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области (пункт 1.1.). Стоимость Услуг определяется их количеством и оказывается в приложении к настоящему договору (пункт 2.1.).

Предпринимателем составлена калькуляция судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2012.

15.07.2013 предприниматель и Жданов Д.В. подписали Акт о приемке оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2012, согласно которому стоимость подготовки проекта заявления – 3 000 руб., участия в судебном процессе в Арбитражном суда Ростовской области – 32 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору предприниматель представил расходный кассовый ордер № 22 от 17.07.2013 на сумму 35 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя Ждановым Д.В. были оказаны услуги согласно договора возмездного оказания услуг от 30.10.2012. Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается Актом о приемке оказанных услуг от 15.07.2013 и расходным кассовым ордером № 22 от 17.07.2013.

Инспекция считает заявленную сумму судебных расходов на представителя не соответствующей критериям разумности и чрезмерности.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ и на основании пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая, что заявление было подано в порядке упрощенного производства; представитель Жданов Д.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.04.2013, 20.06.2013, 03.07.2013), однако фактически каких-либо письменных доказательств не предоставлял; за подписью Жданова Д.В. в материалы дела представлены пояснения на 1 листе (л.д. 62); учитывая  несложность категории рассмотренного спора, приняв во внимание поступившие возражения налогового органа, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.", пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 02.04.2014 отменить, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в пользу ИП Главы КФХ Левашова Е.А. 5 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части судебных расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-33993/2012 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в пользу ИП Главы КФХ Левашова Е.А. 5 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко