Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А32-6145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Н.В.) (далее – заключение №1, л.д.67-79 т.4), заключение экспертов от 28.10.2013 №44 (АНО «Федеральный экспертный центр») (далее – заключение №2, л.д.101-113 т.5).

Заключением №1 установлено, что пересечение границ земельных участков 23:31:0302000:207 и 23:31:0308000:28 действительно имеет место; при этом участок 23:31:0302000:207 полностью входит в массив участка 23:31:0308000:28.

Заключением №1 также установлено, что земельный участок 23:31:0308000:28 полностью входит в земельный участок, указанный в государственном акте серия А-1 №247781 от 29.06.1982 площадью 3 383,17 га.

На основании представленных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся площадь земельного участка 23:31:0302000:207 входит в границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные выводы являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в архивах оригинала решения исполкома Тимашевского районного совета народных депутатов не могут быть основанием к отмене решения. Сам по себе факт несохранности в архиве оригинала не решения не умаляет значения того обстоятельства, что в 1982 году откормсовхозу «Тимашевский» был выдан Государственный акт на землю, подписанный надлежащими лицами и скрепленный печатью. Указанный документ с достаточной степенью достоверности удостоверяет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком правопреемника откормсовхоза – ЗАО «Колос». О фальсификации Государственного акта заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление подано не было. Кроме того, социально-экономические и политические условия 1982 году, по мнению апелляционного суда, не дают оснований полагать подложности Государственного акта.

При таких обстоятельствах Администрация Тимашевского городского округа не была правомочна прекращать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закрытого акционерного общества «Колос», не вправе была распоряжаться указанным участком или частью его. Ввиду отсутствия полномочий у указанного органа местного самоуправления и принятый им распорядительный акт в виде постановления, и заключенный договор аренды не порождают никаких последствий, кроме их ничтожности и не создают для ЗАО «Премикс» какого-либо правового титула на незаконно сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок 23:31:0302:000:207. Указанный участок был и остается частью земельного участка, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Колос».

Поскольку ЗАО «Премикс» не доказало физическое обособление земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302:000:207, исключающим доступ к нему иных лиц, включая законного владельца, учитывая площадь спорного земельного участка в сопоставлении с площадью земельного участка, принадлежащего на ограниченном вещном праве закрытому акционерному обществу «Колос», арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признании отсутствующим права аренды. Указанные требования по своей правовой природе является негаторным иском.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации Тимашевского района о непривлечении к участию в деле Администрации Тимашевского городского округа и принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На день заключения договора аренды от 02.12.2000 Администрация Тимашевского городского округа действовала в соответствии с нормами в то время законодательства о местном самоуправлении.

После принятия Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» произошла реформа органов местного самоуправления, которые были разграничены на два уровня: городские округа и муниципальные районы в качестве одного уровня и городские и сельские поселения в качестве второго уровня.

При этом создание городских и сельских поселений в качестве муниципальных образований, являющихся субъектом права, осуществлялось путем принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации (статья 84 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ).

 Ныне существующее Тимашевское городское поселение создано Законом Краснодарского края от 05.05.2004 № 698-КЗ « Об установлении  границ муниципального образования Тимашевский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальным образований – городского и сельских поселений – и об установлении их границ». При этом Законом Краснодарского края от 13.11.2006 № 1114-КЗ был определен перечень имущества, переданного из муниципальной собственности Тимашевского района в муниципальную собственность Тимашевского городского поселения. В указанном законом перечне отсутствуют спорные земельные участки.

Ссылка Администрации Тимашевского района на положения статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как основание правопреемства вновь созданного Тимашевского городского поселения основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 10 статьи 85 названного Закона  Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по имущественным отношениям, к которым относится и права арендодателя, для правопреемства необходимо наличие специального указания в передаточном акте, утвержденном законом субъекта Российской Федерации.

В Законе Краснодарского края от 13.11.2006 № 1114-КЗ был определен перечень имущества, переданного из муниципальной собственности Тимашевского района в муниципальную собственность Тимашевского городского поселения, указаний на передачу прав по оспариваемому договору аренды не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что вновь созданное Тимашевское городское поселение не является правопреемником арендодателя по спорному договору аренды, и соответственно, надлежащим ответчиком является Администрация Тимашевского района как правопреемник ранее существовавшего муниципального образования.

Вместе с тем апелляционный суд вынужден отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным. Мотивируя свое решение в указанной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента информированности лица, чьи права затронуты соответствующей сделкой.

Действительно  в настоящее время согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако указанная редакция закона вступила в силу только 01.09.2013 ( пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), и в силу пункта 6 той же статьи не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма гражданского права, действовавшая на день совершения оспариваемой сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в день совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Однако Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ указанный пункт был изложен в новой редакции: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ было установлено: «Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку и арендатор и арендодатель приступили к исполнению сделки ( путем передачи части участка и уплаты арендной платы) после заключения сделки, срок исковой давности пропущен. Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (хотя исковая давность сама по себе не исцеляет ничтожности сделки). Ссылка ЗАО «Колос» на необходимость исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке с момента его информированности не отвечает буквальному тексту закона и практики его применения, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09.

В связи с неправильным применением нормы материального права в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу А32-6145/2012 в части удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Колос» о признании недействительным договора аренды от 8 декабря 2000 года № 327, заключенного между администрацией Тимашевского городского округа и закрытым акционерным обществом «Премикс» в отношении земельного участка площадью 7978 кв.метров с кадастровым номером 23:31:03 02 000:207 (23:31:03 02 000:021) – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу А32-6145/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В.Галов

Судьи                                                                                            О.Г.Ломидзе

                                                                                                       А.А.Попов