Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-6734/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6734/2014

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-11250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Пруцев С.В. (доверенность от 27.12.2013 №5676), участвовал до и после перерыва;

от ответчика: представитель Чудинов С.С. (доверенность от 01.04.2014), участвовал до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»       на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2014 по делу № А53-6734/2014

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 1026102578446 ИНН 6154023190)           к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 1126154004426 ИНН 6154088302)  о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 389 417 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу предприятия взыскано 389 417 рублей 62 копейки задолженности, 10 788 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в виде неверного указания даты предоставления ответчику письменного отзыва на исковое заявление, что явилось основанием пропуска ответчиком срока для его предоставления. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что истцом произведены начисления без учета показаний индивидуальных приборов учета.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 25.08.2014, объявлен перерыв до 01.09.2014 до 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2014, с участием представителя истца, который поддержал ранее заявленную позицию по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между предприятием (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №202 (далее -  договор, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.1 договора, предприятие обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а компания обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии и «Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы».

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора, компания производит оплату путем акцепта платежного требования, предъявленного предприятием в банк компании  ежемесячно в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным, на сумму 78 620 рублей 68 копеек.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору за период с февраля по март 2013 года в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 389 417 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения от 01.04.2013 №202, счетами-фактурами (л.д. 48-49), актами (л.д. 50-51), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2013 №202 за полученную тепловую энергию за февраль - март 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 389 417 рублей 62 копеек.

Истец, в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 311 000 рублей, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части иска подписано представителем предприятия Пруцевым С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной генеральным директором Дворяниновым Г.В. и подтверждающей полномочия на подачу заявления об отказе от иска (л.д. 12).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде неверного указания даты предоставления ответчику письменного отзыва на исковое заявление, что явилось основанием пропуска ответчиком срока для его предоставления, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Аналогичное правило закреплено в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств - до 21.03.2014, а также срок для направления сторонами в арбитражный суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14.05.2014.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ответчика (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 152) и получена офис-менеджером Антохиной А.В., 09.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).

Таким образом, компания была надлежащим образом извещена