Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-6734/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о возбуждении настоящего дела в суде.

Указанным определением разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указание в определении от 02.04.2014 срока для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств - до 21.03.2014, оценивается судом как явная и очевидная опечатка.

Ответчик, получив копию определения от 02.04.2014, проявив должную степень осмотрительности, мог обратиться в справочную службу суда первой инстанции для устранения неясностей в тексте определения, либо обратиться с заявлением об исправлении опечатки.   

Однако, как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства датировано и подано в Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2014, то есть спустя почти три недели после истечения срока для направления сторонами в арбитражный суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (14.05.2014), и после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (02.06.2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом реализовал свои процессуальные права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные ответчиком документы не были представлены в суде первой инстанции, в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В связи с этим, представленный ответчиком предварительный контррасчет стоимости тепловой энергии за февраль и март 2013 года не подлежит оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительный контррасчет стоимости тепловой энергии за февраль и март 2013 года, представлен ответчиком без подтверждения информации об объеме потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета (не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности в размере 311 000 рублей произведена после подачи предприятием иска в суд, постольку оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН 1026102578446 ИНН 6154023190)      от иска в размере 311 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-6734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев