Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А53-10304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10304/2008

03 марта 2009 г.                                                                                 15АП-273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Пушков Илья Васильевич – доверенность от 12.01.2009 г. № 249,

от ответчика: директор Чижиков Александр Алексеевич – паспорт 6002 639759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Басова Л.А.)

от 21 ноября  2008 г. по делу № А53-10304/2008

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

к ответчику :обществу с ограниченной ответственностью "Партнер",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ООО «Парнерт» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области,

установил:

            Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее- Управление Россельхознадзора, Управление) по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об истребовании из незаконного владения ООО «Партнер» снегоход марки «SAMMIT» №125600415.

            Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество)  обратилось со встречным иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате за ремонт снегохода «SAMMIT» №125600415 в сумме 55 230 руб., а также стоимости услуг автостоянки в сумме 9 100 руб. Впоследствии от требования об оплате услуг автостоянки Общество отказалось и отказ был принят судом.

            Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что снегоход марки «SAMMIT» №125600415 был передан начальником административно-хозяйственного отдела Вальковым А.В. в ООО «Партнер» 21.09.2007г. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства относительно снегохода и на настоящий момент снегоход находится в незаконном владении ответчика. Договор возмездного оказания услуг с ответчиком по первоначальному иску заключен неуполномоченным лицом, его последующего одобрения не было, в связи с чем у Управления не возникло каких-либо обязанностей по указанному договору, в том числе связанных с оплатой работ по его ремонту, а передача была осуществлена неуполномоченным лицом.

            Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2007 г. согласно письма начальника АХО Управления и накладной № 2 от 21.09.2007 г. ему был передан спорный снегоход для производства капитального ремонта. В апреле 2008 года после окончания проведения ремонта начальнику АХО Тюрину В.В. были нарочным вручены договор на проведение ремонта снегохода, счета и акты выполненных работ, однако, 03.06.2008 г. в его адрес поступила претензия о его возврате без оплаты. Считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору на ремонт снегохода, а у истца по первоначальному иску возникла обязанность оплатить такие работы, до оплаты которых он вправе удерживать спорное имущество.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обязано возвратить  Управлению Россельхознадзора снегоход марки “SAMMIT”, а с Управления в пользу ООО «Партнер» 55230 рублей задолженности.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, Управление Россельхознадзора обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение в части взыскания суммы отменить, в иске отказать. В качестве основания к отмене указываются следующие обстоятельства. Не доказано, что снегоход находился в неисправном состоянии. Необходимости в проведении ремонта не было. Начальник Управления АХО Управления Вальков А.В. не был уполномочен заключать договор на выполнение ремонта. Руководство Управления никогда не одобряло сделку в порядке статьи 183 Гражданского кодекса. Поэтому выводы суда первой инстанции о возникновении договорных отношений на основании главы 39 Гражданского кодекса не могут быть признаны правильными.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Пушков И.В. повторил доводы апелляционной жалобы. Директор ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является правильным.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области в лице отдела рыбнадзора по Ростовской области г. Волгодонск от Федерального государственного учреждения Цимлянское бассейновое управление по сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов и организаций рыбоводства ФГУ «Цимлянскрыбвод» на основании приказа № 92/100 от 29.03.2005 г. был передан снегоход «SAMMIT» №125600415 с указанным годом выпуска 2002 г., сроком полезного использования 3 года в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи основных средств № 13/12 от 07.10.2005 г. В указанном акте имеется указание на передачу одновременно с передачей снегохода технической документации – свидетельства о регистрации, технического паспорта и страхового полиса, но указанные документы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены. Как следует из письма Ростовоблгостехнадзора от 11.11.2008 г. № 388, являющегося ответом на запрос истца по первоначальному иску, указанный снегоход «SAMMIT» №125600415 на территории Ростовской области на учете не состоял. По заявлению представителя истца, технические документы в отношении снегохода у него отсутствуют. Иных документов, подтверждающих принадлежность указанного снегохода, кроме указанного акта приема-передачи истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела сторонами представлена копия накладной № 2 от 21.09.2007 г., согласно которой Управлением через Василькова А.В. (начальника АХО) в ООО «Партнер» в г. Аксае передан снегоход «SAMMIT» №125600415 в неисправном состоянии. В материалах дела также имеется заверенная Управлением копия письма от 21.09.2007 г., выполненная на бланке Управления и подписанного начальником АХО Вальковым А.В., в котором содержится адресованная директору ООО «Партнер» просьба о проведении дефектовки снегохода «SAMMIT» №125600415. По результатам проведения осмотра спорного снегохода, ответчик сообщил истцу о том, что им выявлены следующие технические неисправности вследствие попаданию воды в картер двигателя: коленвал заклинил, покрыт коррозией и требует замены; цилиндр поршневая группа заклинил, покрыт коррозией и требует замены; 1 головка блока отсутствует и 1 головка блока деформирована и требует замены; прокладка блока деформирована и требует замены; привод на гусеницы разбит и требует замены. Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 56 000 руб. Письмом от 26.10.2008 г. выполненном на бланке Управления и подписанном от имени Управления начальником АХО Вальковым А.В. указано о производстве ремонта снегохода «SAMMIT» №125600415, оплата гарантирована в 1 кв. 2008 г. Как следует из представленного ответчиком по первоначальному иску ремонтного заказа от 05.11.2007 г., от 10.01.2008 г., сервисного центра «Техно-Спорт» в отношении снегохода были приобретены материалы на общую сумму 40 280 руб. и 2 950 руб. соответственно, которые были оплачены ответчиком, что подтверждается кассовыми чеками от 05.112007 г. и от 10.01.2008 г. Стоимость выполненных ответчиком  работ и оказанных услуг с учетом приобретенных у третьего лица материалов составила 55 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого истец отказался. При этом, в материалы дела представлена накладная № 702 от 20.12.2007 г., пописанная от имени Управления Мурзиным В.Ю. и от имени ФГУ «Цимлянскрыбвод» отдела надзора за охраной и воспроизводством ВБР Берковым Н.В., о передаче на указанную дату Управлению указанного снегохода, а также акт, не утвержденный уполномоченным лицом Управления, составленный начальником АХО Вальковым А.В., специалистом 2-го разряда АХО Мурзиным В.Ю. и представителем ФГУ «Цимлянскрыбвод» отдела надзора за охраной и воспроизводством ВБР Берковым Н.В.о том, что указанный снегоход «SAMMIT» №125600415 неисправен (двигатель, ходовая часть), документы на него отсутствуют. Как следует из служебной записки Мурзина В.Ю. от 02.06.2008 г., им было доведено до сведения руководителя Управления о том, что им был принят снегоход от старшего инспектора рыбнадзора Беркова Н.А. согласно акта приема-передачи № 702 от 20.12.2007 г. На момент приема снегоход находился в г. Аксае в ООО «Партнер» согласно дефектной ведомости от 15.10.2007 г. 3 июня 2008 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 41.08/921 с требованием о возврате снегохода, в ответе на которую, полученном 09.06.2008 г. Управлением ответчик сообщил, что снегоход передан ему на капитальный ремонт, который выполнен в полном объеме с предложением забрать снегоход в любое удобное время, оплатив услуги. Поскольку до настоящего времени снегоход не возвращен, а стоимость услуг по его ремонту не оплачена, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным иском.

            Исходя из изложенного апелляционный суд считает установленным факт того, что снегоход, относящийся к движимому имуществу и являющийся федеральной собственностью, был в установленном порядке передан в оперативное управление Управления Россельхознадзора по Ростовской области. Факт утраты из архива свидетельства о регистрации указанного снегохода, технического паспорта и страхового полиса не влияет на вещно-правовую закрепленность указанного объекта за истцом. Сам по себе факт передачи истцу владения снегоходом на основании приказа от 29 марта 2005 года № 92/100 и акта приема-передачи основных средств № 13/12 от 7 октября 2005 года наделяет Управление титулом законного владельца, который в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации праве защищать свое владение против каждого. При таких обстоятельствах Управление вправе на основании ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об истребовании снегохода из чужого незаконного владения.

            Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту снегохода. Апелляционный суд отмечает справедливость утверждения ответчика , что выдача начальником АХО Вальковым А.В. писем с просьбой отремонтировать снегоход, пусть даже на бланке Управления, не может свидетельствовать о заключении договора от имени Управления, поскольку Вальков А.В. не был уполномочен на заключение договора ни в силу своих служебных обязанностей, ни в силу доверенности. В равной степени отсутствует последующее одобрение сделки руководителем Управления. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности оплатить произведенный ремонт.

   В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Одним из оснований возникновения гражданско-правового внедоговорного обязательства является неосновательное обогащение ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяется и к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах в результате производства ремонта снегохода произошло неосновательное сбережение денежных средств со стороны Управления.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Управление не представило доказательств того, что стоимость ремонта явно и значительно превышает стоимость ремонта при выполнении аналогичных работ по ремонту при сопоставимых условиях.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что снегоход был исправен со ссылкой на акт приема-передачи от 7 октября 2005 года, а поэтому не нуждался в ремонте, отклоняется апелляционным судом. Как следует из акта приема-передачи (т.1, л.д.9) снегоход передавался 7 октября 2005 года, и, хотя