Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А53-10304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нем стоит отметка о технической исправности, апелляционный суд отмечает, что в составлении акта не участвовали лица, которые бы в силу своих профессиональных знаний могли определить состояние технической исправности снегохода. Испытание исправности снегохода и его ходовых свойств в начале октября по погодным условиям Ростовской области невозможно.  Вместе с тем согласно акту, составленному начальником АХО Управления Вальковым А.В., работником того же АХО Мурзиным В.Ю. и инспектором рыбнадзора Берковым Н.В. (лицом, объективно не заинтересованным), в снегоходе неисправен двигатель, ходовая часть, а также имеются вмятины на корпусе ( т.1, л.д.12). Факт неисправности снегохода также подтверждается служебной  запиской ведущего специалиста АХО Мурзина В.Ю., от 2 июня 2008 года,  который указывал на необходимость ремонта,  и заместителя начальника АХО Тюрина В.В., подтвердившего факт ремонта и нахождение снегохода в ООО «Партнер» ( т.1, л.д.13,14). указанные документы адресованы на имя руководителя Управления и представлены Управлением в суд.  Представитель Управления  не смог дать разумного объяснения в апелляционном суде, почему суд не должен доверять указанным документам и действиям работникам административно-хозяйственного отдела, в круг профессиональных обязанностей непосредственно входила забота об исправности имущества Управления.

Апелляционный суд отклоняет представленный Управлением в качестве доказательства акт от 1 декабря 2005 года ( т.1, л.д.141) как доказательство исправности снегохода, из содержания акта не следует, что техническая исправность снегохода каким-то образом проверялась.

Оснований сомневаться в обоснованности дефектовки, составленной ООО «Партнер» на 2007 год, у апелляционного суда нет оснований. То обстоятельство, что на снегоход не отпускались горюче-смазочные материалы, не может бесспорно свидетельствовать о том, что фактически в течение указанных двух лет снегоход не использовался работниками Управления (в том числе, без ведома руководства Управления).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и по внутреннему убеждению суда, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимость ремонта снегохода установлена.

Поскольку на момент рассмотрения дела снегоход был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», затратившим на ремонт собственные материалы и ресурсы, указанные затраты вкупе со стоимостью ремонта, и составляет неосновательное сбережение для Управления.

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по ремонту как договорные, не повлекло неправильного разрешения дела. Поскольку надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда в силу предписаний статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, квалифицируя соответствующее правоотношение как кондикционное, присуждает сумму, взысканную судом первой инстанции, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отнесены на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 года по делу А53-10304/08 –С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина