Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А32-4924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4924/2014

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-4924/2014, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халабурдин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/290812/0004868, ДТ № 10309190/080713/0005859; о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявление подано с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил. 

Индивидуальный предприниматель Халабурдин Павел Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что о проведенных корректировках предпринимателю стало известно только в январе 2014 года.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В рамках контракта от 01.05.2012 № 1/2012 (далее – контракт), заключенного между ИП Халабурдиным П.А. (Покупатель) и компанией «KORADO A.S.» (Продавец), на условиях поставки FCA Ческа Тржебова, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: отопительное оборудование. По ДТ № 10309190/290812/0004868 были задекларированы следующие товары: товар № 1 – отопительные панельные стальные радиаторы (код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) – 7322 19 000 0), товар № 2 – крепежные детали (код ТН ВЭД ТС – 8302 41 900 0), товар № 3 – крепежные детали (код ТН ВЭД ТС – 3925 90 100 0), по ДТ № 10309190/080713/0005859 был задекларирован товар - отопительные панельные стальные радиаторы (ТН ВЭД ТС – 7322 19 000 0).

Таможенная стоимость была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу определения таможенной стоимости).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309190/290812/0004868, ДТ № 10309190/080713/0005859, декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

По запросу таможенного органа предприниматель представил пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ № 10309190/290812/0004868, ДТ № 10309190/080713/0005859 для завершения процедуры определения таможенной стоимости.

Краснодарская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Индивидуальный предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный арактер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, предпринимателю были дополнительно начислены таможенные платежи. После корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель просит признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/290812/0004868, ДТ № 10309190/080713/0005859.

Суд установил отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товара и возможность применения метода по стоимости сделки, однако отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока предприниматель не заявлял.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что о том, что он узнал о корректировке только в январе 2014 года свидетельствует поданное им 20.01.2014 заявление о возврате денежных средств. Указывает, что ранее ответ таможни в суд первой инстанции не представлялся в связи с утерей.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку распорядительные действия предпринимателя по направлению заявления в таможню невозможно соотнести с датой извещения предпринимателя о проведенной корректировке. Более того, сам предприниматель указывает, что документооборот при таможенном оформлении носит электронный характер и осуществляется с использованием сети Интернет. Указание на то, что сам предприниматель вопросами таможенного оформления не занимается, а потому узнает о корректировке спустя длительное время, правового характера не имеет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на обжалование действий таможенного органа является правильным, предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Апелляционный суд также учитывает, что предприниматель вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах трехлетнего срока. При этом оценивать законность отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей суд будет с учетом оценки законности решения о корректировке таможенной стоимости (действий по отказу в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом), послужившего основанием для дополнительного начисления таможенных платежей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-4924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян