Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу n А32-13060/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13060/2013

07 сентября 2014 года                                                                       15АП-12155/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 03.07. 2013  по делу № А32-13060/2013

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН 2318011417),

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» об обязании ответчика  осуществить снос самовольно возведенных  объектов недвижимости: одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.; лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское».

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под спорным строением не принадлежит ООО «Катран» на каком-либо вещном праве объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке являются самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.07.2013г. по делу № А32-13060/2013  в удовлетворении иска отказано.  Решение мотивировано тем, что Администрацией г.Сочи не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих  угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда первой инстанции, истец требует сноса построек лишь по формальному основанию, указывая, в том числе на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13060/2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Катран» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что истцом не представлено доказательств нарушения прав как Муниципального образования г.Сочи, так и третьих лиц; не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка площадью 1033 кв.м. Как следует из отзыва, в 2011 году Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи было принято решение: «Считать возможным сохранить объекты ООО «Катран» в установленном законом порядке при условии их расположения в границах правомерного (ранее выделенного) земельного участка (выписка из протокола № 26-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 06.10.2011г. В отзыве ответчик утверждает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, соответственно, нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. По мнению ответчика, Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 03.07.2013 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие разрешения на производство строительных работ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая требование администрации как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств он сделал вывод о наличии такой угрозы. Кроме того, согласно письму городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 15.02.2012 №1045-ВП на заседании указанной комиссии принято решение о возможности сохранить объекты в установленном законом (судебном) порядке при условии их расположения в границах правомерного (ранее выделенного) земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, является преждевременным. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Ждановой С.И. от 30.06.2014 спорные объекты – административное здание литер А площадью 86,4 кв.м., лодочный ангар (литер Б) для хранения плавсредств площадью 106,4 кв.м., двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.,одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 35,5 кв.м., расположенные в Лазаревском районе города Сочи, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское» не являются объектами недвижимого имущества.

В судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Сочи от 23 апреля 1999 года №324/2 ООО «Катран» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана (л.д. 42).  Указанным постановлением предписано обществу заключить договор аренды земельного участка. Вместе с тем, договор аренды  в материалы дела не представлен.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города по размещению производственных сил территории города от 01.02.2000 г.  рыбацкий стан, площадью 1 га расположен в 1-й зоне округа санитарной охраны курорта г.Сочи. (лист дела 32).Данное обстоятельство подтверждается также заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи № 2047 от 11.04.1999 г., где указано о том, что испрашиваемый в аренду земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генплану города Сочи.(лист дела 34).

 В силу положений статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р спорный земельный участок на момент предоставления его обществу – 23.04.1999 относился к собственности Российской Федерации, следовательно, администрация г. Сочи не имела полномочий на распоряжение данным земельным участком.

 Из искового заявления следует, что в 2012 году (через 12 лет после строительства)  ООО «Катран» обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешительной документации в отношении  объектов недвижимого имущества. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, отказ в судебном подряде не обжаловался.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело № А32-31036/2012 по иску ООО «Катран» к Администрации МО г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое административное здание (литер «А»), площадью  86,4 кв.м., лодочный ангар (литер «Б») для хранения плавстредств площадью 35,5 кв.м., 2-х этажное здание для проживания сезонных рабочих (литер «В») площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район. В районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «Катран» отказано.  Решение мотивировано следующим: договор аренды земельного участка площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана не представлен.

Доказательств обращения в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в орган местного самоуправления до начала либо во время строительства ООО «Катран» также не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из следующего. Спорные объекты расположены на земельном участке, который находится во владении ответчика с 1999 года.

Суд пришел к выводу, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

При этом суд применил правила о сроке исковой давности  не основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», по  условиям которого нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является преждевременным, поскольку сделан на основании неправильного толкования норм материального права.

Для применения эксцепции об исковой давности суд должен установить наличие земельного участка, должным образом сформированного и оформленного как объекта гражданских и земельных правоотношений. Только применительно к такому объекту в зависимости от его площади и степени занятости постройками возможен вывод об утрате владения.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что у общества «Катран» когда-либо существовал надлежаще сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Постановление главы Администрации города Сочи от 23.04.1999 №324/2 ООО «Катран» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана юридически ничтожно, поскольку земельными участками федеральных курортов в указанное время Администрация города Сочи в указанное время распоряжаться не могла. Кроме того, договор аренды не был заключен, земельный участок в установленном порядке не был сформирован, не были определены его границы, участок не был поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах та часть земельного участка, на котором расположены постройки ответчика, юридически не может считаться обособленной от земель муниципального образования. В связи с этим утраты владения в юридическом смысле не произошло, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о задавненности исковых требований.

Кроме того, согласно заключению эксперта все объекты не относятся к числу объектом недвижимого имущества, а поэтому не подлежит применению ограничение, введенное пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Решение межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи о возможности сохранения построек не наделяет общество каким-либо субъективным правом на земельный участок, поскольку указанная комиссия является совещательным органом при главе города Сочи. В то же время Глава города Сочи выразил свою позицию относительно возможности сохранения построек ясным и недвусмысленным образом, направив в арбитражный суд настоящее исковое заявление о сносе построек. Таким образом, полномочный