Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-1113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой процентов.

Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Таким образом, затраты в виде процентов относятся во внереализационные расходы при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения этих затрат, их документальное подтверждение и осуществление их для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». За период 2009-2011г.г. получено кредитных средств на общую сумму 136 589 555 руб. Проценты в размере 8 326 664,00 за пользование кредитом неправомерно включены в расчет налога на прибыль, так как заемные денежные средства расходовались на выдачу беспроцентных займов взаимозависимым и третьим лицам.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 за период 2009-2011 гг. инспекцией установлено, что обществом предоставлены беспроцентные займы на общую сумму – 358 362 220 руб. при этом 92,5 % от общей суммы выданных займов было предоставлено взаимозависимым лицам.

Из анализа финансовых потоков по взаимозависимым организациям, установлено, что общество финансировало строительство и покупку объектов недвижимости, следовательно, выдача займа не имела экономического смысла и не предполагала его возврата.

В решении отражено, что на даты перечисления денежных средств на расчетном счете общества в банке, с которого производились выплаты по договорам займа, отсутствовали денежные средства, помимо заемных, в размере, достаточном для перечисления по договору займа, что подтверждается выписками банка из лицевого счета, карточками счета 51.

Налогоплательщик в заявлении указал, что беспроцентные займы выдавались исключительно из собственных средств предприятия, что подтверждается выписками банка. Указанные выписки представлены в материалы дела.

Так же представлен сводный отчет по целевому использованию денежных средств полученных по кредитным договорам общества, согласно которому все кредитные средства перечислены на нужды связанные с производством.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка на дату выдачи займов у общества имелись денежные средства для выдачи займов из собственных средств.

 В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция сделанный в оспариваемом решении вывод, об отсутствии у общества собственных средств для выдачи займов суду не предоставила.

Довод инспекции о нецелесообразности получения кредитов при наличии собственных средств, выдаваемых в беспроцентные займы судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия расходов общества в сумме 8 803 064 руб. и доначислилю налога на прибыль в сумме 1 760 613 руб. по уплаченным процентам за пользование кредитными средствами ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что беспроцентные займы выдавались не только из собственных средств предприятия, как неподтвержденный надлежащим образом в ходе проверки.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательства отсутствия у общества собственных средств для выдачи займов.

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам банка, на дату выдачи займов у общества имелись денежные средства для выдачи займов из собственных средств.

 Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы анализа финансовых потоков денежных средств перечисленных взаимозависимым организациям. Возврат беспроцентных займов происходил в малых объемах, в связи с чем, у общества отсутствовал положительный экономический эффект.

Налоговая инспекция в обоснование своего довода указывает, что фактически ООО «Феникс» осуществлял финансирование строительства объекта недвижимости по договору заключенному ООО «Южный Строительный Альянс» с 15.12.2009г.,  учредителем  ООО «Южный Строительный Альянс» является Вальдман Элина Леонидовна, директором с 03.03.2010г. - Вальдман Леонид Ефимович. ООО «Феникс» через ООО «Феникс Инвест» финансировало ООО «АСП» на строительство объектов недвижимости. Учредитель и директор ООО «Феникс Инвест» - Вальдман Леонид Ефимович.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО «Феникс» через ООО «Южный Строительный Альянс», ООО «Феникс Инвест», ООО «Феникс Строй» финансировало ООО «АСП» на строительство объектов недвижимости, следовательно, выдача займов взаимозависимым организациям не имела экономического смысла. Помимо этого, ООО «Феникс» через ООО «Молодежный центр» финансировало строительство и покупку объектов недвижимости, т.е. предоставление беспроцентных займов не преследовало цели получения дохода.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае выдача займа взаимозависимым лицам и финансирование строительства наоборот свидетельствует об экономическом смысле и экономической направленности предоставляемых займов.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Феникс», ООО «Южный Строительный Альянс», ООО «Феникс Инвест», в целях налогообложения сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными, данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал вопросы анализа финансовых потоков денежных средств перечисленных взаимозависимым организациям, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как направленный на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда по рассматриваемому эпизоду проверки, основанном в том числе на оценке финансовых потоков денежных средств, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-1113/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева