Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А32-14962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14962/2013

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-15031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Крайэлектросеть": Терещенко Олеся Валерьевна, паспорт, по доверенности № 2 от 25 апреля 2013 года;

от ЗАО "Немецкая деревня": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Шевченко А.А.: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Сапруновой Е.А.: в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2014 по делу № А32-14962/2013

по иску ООО "Крайэлектросеть"

к ответчику - ЗАО "Немецкая деревня"

при участии третьих лиц - Шевченко А.А., Сапруновой Е.А.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крайэлектросеть» (далее – общество «Крайэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Немецкая деревня» (далее – общество «Немецкая деревня», ответчик) о взыскании неустойки в размере 670 191 руб. 64 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Андрей Андреевич, Сапрунова Елена Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 9 июля 2014 года иск удовлетворен в сумме 670 191 руб. 64 коп.; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 403 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 997 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размеры взысканных сумм. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена неустойка, размер которой дифференцирован в зависимости от того, выступает ли участником долевого строительства физическое или юридическое лицо. В результате удовлетворения иска истец не являясь стороной по спорному договору долевого участия в строительстве, не неся никаких затрат и рисков, заключив с гражданами договор уступки права требования, получил прибыль в размере 570 191 руб. 64 коп., улучшив свое финансовое положение за счет граждан и застройщика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик осуществляет строительство жилья исключительно за счет привлеченных денежных средств дольщиков, в результате чего взыскание спорной неустойки существенно затруднит выполнение обязательств по строительству других жилых домов. Суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а, соответственно, необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг судебного представителя не отвечает критерию разумности с учетом незначительной сложности настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между Сапруновой Е.А. и Шевченко А.А. со стороны участников долевого строительства и обществом «Немецкая деревня» со стороны застройщика был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1/11 D-4-14-158, предметом которого являлось строительство ответчиком в жилом комплексе «Немецкая деревня» в г. Краснодаре в Прикубанском округе западнее ул. Средней одноподъездного пятиэтажного с мансардой 22-квартирного жилого дома № G 1/11 (тип D), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:1676 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передача в собственность Сапруновой Е.А. и Шевченко А.А. двухкомнатной квартиры № 14 на 4 этаже общей площадью 69,93 кв.м с обязанностью дольщиков оплатить и принять квартиру.

Пунктом 3.4 договора общий размер долевого взноса определен в сумме 2 867 130 рублей.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13 апреля 2012 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения из договора участия в долевом строительстве. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.2.1 спорного договора дольщики должны перечислить за квартиру ответчику сумму долевого взноса в размере 2 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия, а оставшуюся часть в размере 467 130 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк» в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что Сапрунова Е.А. и Шевченко А.А. надлежаще и в срок исполнили свои обязательства по перечислению долевого взноса за квартиру ответчику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ 136, 137 от 20.04.2012 г. и заявлением о переводе от 06.05.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался построить и передать дольщикам квартиру в срок до 30 июня 2012 года, что также подтверждается Проектной декларацией на объект долевого строительства, опубликованной и размещенной на сайте ответчика www.ekaterina-land.ru.

Акт приема-передачи квартиры между Сапруновой Е.А., Шевченко А.А. и обществом «Немецкая деревня» был подписан 6 сентября 2013 года.

Таким образом, просрочка исполнения обществом  «Немецкая деревня» обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 425 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На 6 сентября 2013 года действовала установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Сумма законной неустойки за просрочку исполнения обществом «Немецкая деревня» обязанности по передаче гражданам-участникам долевого строительства объекта долевого строительства продолжительностью 425 дней при цене договора 2 867 130 руб. составляет 670 191 руб. 64 коп.

Доказательства существования обстоятельств, которыми пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обусловливает освобождение от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, соответствующий довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

В соответствии с договором уступки прав требования от 22 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 2 третьи лица уступили истцу право требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 22 марта 2012 года за период с 01.07.2012 г. по 06.09.2013 г. в размере 670 191 руб. 64 коп.

Основания для вывода о ничтожности либо незаключенности данного договора уступки права требования с точки зрения имеющихся в деле доказательств, а равно доводов сторон у апелляционного суда отсутствуют.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ). Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 ГК РФ предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации.

Между тем отсутствие государственной регистрации договора цессии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не может являться основанием для отмены судебного акта. Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что участники долевого строительства уплатили застройщику общий долевой взнос в предусмотренном договором размере. Застройщик не исполнила обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривается.

С учетом исполнения договора о долевом участии в строительстве, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщикам и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.

Кроме того, вывод о том, что уступка прав требования, совершенная между истцом и Сапруновой Е.А. и Шевченко А.А., соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в том числе и нормам Закона о долевом участии, в силу чего не может нарушать прав и законных интересов ответчика, подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 г. по делу № 33-26334/2013 по делу с тождественным настоящему делу составом лиц, участвующих в деле.

Доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки