Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-3466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Как было указано выше, на основании заявления Журбина В.В. от 25.04.2013 № 04.1.-1262-во 26.09.2013 распоряжением заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации № 165 утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 61, № RU61311000-2327.

Согласно пункту 2.1 градостроительного плана разрешённое использование земельного участка определено для строительства объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Таким образом, фактически орган местного самоуправления, утвердив предпринимателю соответствующий градостроительный план земельного участка, подтвердил возможность строительства на нем спорного объекта.

В этой связи ссылки администрации на положения Правил землепользования и застройки, исключающие возможность строительства спорного объекта на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду именно для таких целей, с учетом утвержденного градостроительного плана земельного участка, признаются судом необоснованными и противоречащими имеющимся в деле документам, подтверждающим правомерность предполагаемого строительства.

О правомерности и обоснованности такого вывода свидетельствуют и сообщения администрации в ответ на неоднократные обращения предпринимателя, в которых орган местного самоуправления довел до сведения Журбина В.В. о факте подготовки изменений в Правила землепользования и застройки и ориентировочной дате их рассмотрения – октябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что для полного приведения спорных правоотношений в соответствие с формальными и объективными обстоятельствами, сложившимися в данном конкретном случае, необходимы соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки, о необходимости внесения и подготовке которых сообщил орган местного самоуправления как заявителю, так и суду. Согласно сообщениям администрации и устным пояснениям представителя администрации соответствующий вопрос должен быть рассмотрен в октябре 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает преждевременным принятие решения об обязании органа местного самоуправления выдать заявителю разрешение на строительство спорного объекта, поскольку такое решение может повлечь за собой возникновение еще больших противоречий в спорных правоотношениях между сторонами по делу ввиду сложившихся формальных противоречий. Суд апелляционной инстанции считает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, подтверждающего согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку действующим и утвержденным градостроительным планом фактически подтверждается правомерность предполагаемого строительства спорного объекта. В свою очередь, учитывая действие в настоящий момент положений Правил землепользования и застройки, утвержденных после выбора предпринимателю земельного участка для целей строительства спорного объекта, относящих земельный участок к зоне Р-1, не предполагающей строительство такого объекта, выдача разрешения на строительство до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки также вызовет возникновение формальных противоречий в сложившихся правоотношениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает невозможным в настоящий момент принять решение об обязании администрации выдать разрешение на строительство спорного объекта. Такое решение должно быть принято после внесения корректирующих сведений в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-3466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян