Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А32-16355/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16355/2008-28/267

06 марта 2009 г.                                                                                     15АП-9009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Мачуляка Г.А., представителя по доверенности Карпенко О.А. (доверенность от 27.11.07г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: главного специалиста юротдела Лыгиной Ю.А. (доверенность от 23.06.08г. № 2194 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачуляка Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008г. по делу № А32-16355/2008-28/267

по заявлению Мачуляка Геннадия Александровича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края

о признании незаконным ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Мачуляк Геннадий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее – Администрация) с требованиями о признании незаконным изложенного в письме от 01.08.08г. № 2771 решения администрации об отказе в выделении заявителю земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. в аренду для расширения торговой площади магазина «Ариадна» и об обязании администрации принять меры по предварительному согласованию места размещения объекта: «магазин «Ариадна» по ул. Коммунальной 27-В в станице Ленинградской».

Заявление мотивировано незаконностью отказа администрации в выделении земельного участка, так как указанные в оспариваемом решении администрации основания для отказа в действительности отсутствуют. По испрашиваемому земельному участку не проходит охранная линия ЛЭП 0,4 кВТ и вблизи от него (в пределах 3 метров) нет никаких капитальных сооружений кроме магазина заявителя, для пристройки к которому и испрашивается земельный участок.

Решением суда от 09.10.08г. заявителю в удовлетворении заявленных им требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Администрация не может быть понуждена к предоставлению заявителю спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявление мотивировано ссылками на доводы. приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Администрация в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, сославшись на законность решения суда, поскольку по испрашиваемому земельному участку проходит охранная зона ЛЭП 0,4 кВТ и вблизи от него (в пределах 3 метров) находится капитальное строение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена. Судья Золотухина С.И. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Иванову Н.Н.

В судебном заседании заявитель настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и заявлении. Указал, что по испрашиваемому земельному участку не проходит охранная зона ЛЭП и на расстоянии более чем 3 метра от него не находится капитальных строений, что подтверждается справкой начальника Ленинградского Районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ. по Краснодарскому краю (л.д. 107). Спорный земельный участок проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего  Михалкевичу И.Э.

Заявитель также представил положительные заключения по поводу возможности отвода ему спорного земельного участка и возведения на нём пристройки к магазину, полученные после отложения судебного заседания по делу, это заключения Ленинградского РОВД от 02.03.09г. № 14-2081, начальника ГИБДД, проставленное в виде согласования на схеме выделения земельного участка, управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 02.03.09г. № 78-469/09-01-18, МУП «Ленинградский теплоцентр» от 24.02.09г. № 34, ОАО «Ленинградскаярайгаз» от 24.02.09г. № 246, ОАО «Ленводоканал» от 27.02.09г. № 61, Ленинградских РЭС от 18.02.09г. № 45 (л.д. 172-183). Подлинники документов обозревались в судебном заседании, заверенные копии приобщены к материалам дела.

Заявитель пояснил, что он обратился за справкой в территориальное агентство «Краснодарнедра» за подтверждением отсутствия на испрашиваемом земельном участке полезных ископаемых, но ответа не получил. Однако, полезных ископаемых на этом участке нет.

Заявитель также указал, что кроме этого, на схеме выделения спорного земельного участка имеются согласования руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации, Роспотребнадзора, Крыловского дорожного филиала «Дорожный комитет»), Ленинградской РРЭС (л.д. 108).

Представитель Администрации на вопрос суда, имеется ли у Администрации информация о наличии на испрашиваемом земельном участке и смежных с ним полезных ископаемых. ответила отрицательно.

Представитель Администрации возражала против отмены решения суда, сославшись на законность отказа в предоставлении спорного земельного участка, так как по земельному участку проходит охранная зона ЛЭП и вблизи от него находится капитальное строение - забор, которым огорожен другой земельный участок. На вопрос суда о том, имеются ли у Администрации документы, подтверждающие нахождение на расстоянии в пределах трёх метров от границ испрашиваемого заявителем земельного участка, каких-либо легально возведённых капитальных строений, ответила отрицательно. Пояснила, что в случае, если Михалкевич И.А. решит возвести на своём земельном участке капитальное строение, его права могут быть нарушены заявителем, так как граница спорного земельного участка проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего Михалкевичу И.А. На вопрос суда о том, предоставлялся ли заявителем проект строения, из которого было бы видно, что заявитель планирует построить на земельном участке строение, которое проходит точно по границам спорного земельного участка (занимает всю его площадь), представитель Администрации ответила отрицательно.

Заявитель пояснил, что в рамках настоящего дела решается вопрос о согласовании земельного участка. После этого, когда ему разрешат строить на нём капитальное строение, он выполнит соответствующий проект с соблюдением всех строительных норм и правил. В том числе, строение будет запроектировано таким образом, чтобы соблюсти необходимые противопожарные разрывы и отступы от границ земельного участка с учётом смежных земельных участков. Если проект строения не будет соответствовать этим требованиям, он не получит положительного заключения.

Суд предоставил на обозрение заявителю и представителю Администрации полученную по требованию суда от начальника Ленинградской РРЭС Никитина А.Ю. информацию от 18.02.09г. № 24 и схему прохождения ВЛ-0,4 кВ, согласно которым по спорному земельному участку охранная линия ВЛ-0,4 кВ не проходит (л.д. 174-175).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.06г. между Администрацией и заявителем заключен договор аренды № 1900002634 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 23:19:01 06 232:0011, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Коммунальная, 27-В.

На указанном земельном участке расположен магазин «Ариадна», площадью 115,3 кв.м., литер А. а, А1, под А, принадлежащий заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АД № 027845).

15.10.07г. заявитель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании места размещения пристройки к указанному магазину в целях расширения торговой площади указанного магазина и об отводе ему земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Коммунальная, 27-В для возведения этой пристройки (л.д. 8).

01.08.08г. Администрация письмом № 2771 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.08г. по делу А32-24762-14/542 (л.д. 27-28) дала мотивированный ответ на это заявление (л.д. 9). В этом письме Администрация отказала заявителю в предоставлении ему земельного участка для строительства пристройки к магазину.

Не согласившись с этим отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд и просил признать его незаконным, а также обязать Администрацию устранить нарушение его прав путём её обязания принять меры по предварительному согласованию места размещения объекта: «магазин «Ариадна» по ул. Коммунальной 27-В в станице Ленинградской».

Повторно рассмотрев заявление, приняв меры к получению необходимых для рассмотрения дела по существу документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что это заявление подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 11, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства установлен п. 5 ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Иной порядок допускается лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством, исключительно на торгах.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

По состоянию на дату принятия Администрацией оспариваемого отказа и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на территории муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, где находится спорный земельный участок, порядок распоряжения земельными участками установлен постановлением главы этого муниципального образования от 19.09.07г. № 1269 «Об упорядочении процедуры согласования при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности» (далее – постановление № 1269), которым утверждено тринадцать приложений, определяющих и детализирующих этот порядок (л.д. 114-136).

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, исходя из которой Администрация не может быть понуждена к заключению договора аренды если она этого не хочет, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на приведённых выше нормах земельного законодательства. Администрация является органом местного самоуправления, а потому при поступлении к ней заявления о выделении земельного участка, согласовании места размещения объекта, обязана принять меры по проверке наличия возможности по предоставлению земельного участка, установленные ст.ст. 29, 30, 31 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

По этой причине субъективные