Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А32-16355/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

желания тех или иных выборных или назначаемых работников органа местного самоуправления в вопросах распоряжения муниципальным имуществом правового значения не имеют, так как это имущество им на праве собственности не принадлежит.

Как следует из текста оспариваемого отказа, изложенного в письме от 01.08.08г. № 2771, Администрация при его принятии также руководствовалась земельным законодательством и названным выше постановлением № 1269.

В указанном письме Администрацией приведено две причины отказа в удовлетворении заявления:

- площадь испрашиваемого земельного участка с учётом необходимых в силу СНиП 2.07.01-98 «Градостроительство. Планировка и застройка территорий городских и сельских поселений» (далее – СниП) 3-хметровых противопожарных разрывов между капитальными сооружениями представляет собою полосу шириной 1 метр;

- через испрашиваемый земельный участок проходит линя электропередач ВЛ-0,4 кВ, соответственно, необходимо предусмотреть охранную зону.

На этом основании Администрация пришла к выводу о том, что  площадь испрашиваемого земельного участка может быть использована только для благоустройства прилегающей территории и улучшения эстетического облика магазина.

В этом ответе Администрация сослалась на то, что данные выводы содержатся заключении Управления архитектуры и градостроительства Администрации (далее - Управление).

Это заключение, на котором был основан оспариваемый отказ, было затребовано судом апелляционной инстанции и оно предоставлено Администрацией в материалы дела с сопроводительным письмом – заключение от 31.07.08г. № 447 (л.д. 104-105).

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Администрацией в оспариваемом отказе не названо.

В целях проверки наличия двух указанных Администрацией оснований для отказа, суд апелляционной инстанции принял меры к получению дополнительных доказательств от участвующих в деле лиц и других органов, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о документальном подтверждении наличия данных оснований для отказа не проверялся.

В связи с этим, по первому основанию отказа суд апелляционной инстанции предложил Администрации предоставить документы, подтверждающие нахождение в пределах 3-х метров от границ испрашиваемого земельного участка капитальных строений. Администрация таких доказательств не представила, сославшись на их отсутствие.

В результате проверки вопроса о нахождении в пределах 3-х метров от границ спорного земельного участка капитальных строений, суд апелляционной инстанции установил, что таких строений не имеется. Это подтверждается справкой начальника Ленинградского Районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Краснодарскому краю (л.д. 107). Администрация доказательств, опровергающих эту информацию, не представила.

Забор Михалкевича И.Э., который граничит с испрашиваемым земельным участком и который Администрация называет капитальным строением, в этом качестве в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 69).

Довод Администрации о необходимости 3-хметрового отступа от границ смежного земельного участка Михалкевича И.Э. правового значения для решения вопроса о предварительном согласовании места размещения пристройки к магазину и выделении под неё испрашиваемого земельного участка не имеет. Действительно, права смежного землепользователя в этой часть должны соблюдаться. Однако, в рассматриваемом деле  не решается вопрос о конфигурации самого строения, которое будет располагаться на испрашиваемом земельном участке, не рассматривается проект этого строения и не решается вопрос о том, на каком расстоянии от границ смежного земельного участка оно будет построено. Эти вопросы будут предметом рассмотрения при проектировании строения и оформления на него необходимой разрешительной градостроительной документации. В ходе этого компетентным органом в области строительного надзора и контроля и будут выясняться вопросы о том, соблюдены ли при проектировании строения противопожарные разрывы и другие требования СНиП.

Каких-либо ограничений по передаче в аренду той части земельного участка, которая будет занята указанными противопожарными разрывами, тому лицу, строение которого будет обеспечиваться этими разрывами, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Ссылка Администрации в оспариваемом отказе на то, что с учётом этих противопожарных разрывов оставшаяся под застройку площадь земельного участка будет мала (представлять собою полосу шириной 1 метр), также не основана на законе. Вопрос о целесообразности размещения на земельном участке объекта решается не органом местного самоуправления, а лицом, испрашивающим земельный участок. Согласно материалам дела, заявитель считает, что ему площади земельного участка после соблюдения всех разрывов и охранных зон для размещения пристройки к магазину будет достаточно. Контроль за соблюдением им требований СНиП при проектировании и строительстве объекта на испрашиваемом земельном участке будет вестись уполномоченными в этой области органами.

В целях проверки документальной подтверждённости наличия второго основания для отказа,  суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам предоставить имеющиеся у них доказательства прохождения по испрашиваемому земельному участку ЛЭП или её охранной зоны.

После обнаружения противоречий в части прохождения ЛЭП и эго охранной зоны относительно спорного земельного участка (на схемах, предоставленных заявителем и Администрацией, они проходили в разных местах, л.д. 106, 109), суд  определением от 09.02.09г. обязал давшего эту противоречивую информацию начальника Ленинградской РРЭС Никитина А.Ю.  устранить противоречия и дать суду достоверную информацию по указанному вопросу. Никитин А.Ю. во исполнение определения суда данную информацию предоставил в письме от 18.02.09г. № 24 и предоставил схему прохождения ВЛ-0,4 кВ относительно испрашиваемого земельного участка (л.д. 174-175).

Изучив поступившую от начальника Ленинградской РРЭС информацию и схему прохождения ЛЭП относительно испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что по этому земельному участку не проходит ни сама ЛЭП, ни её охранная зона – это ясно указано в информации начальника Ленинградской РРЭС (л.д. 174) и ясно видно на представленной им схеме (л.д. 175).

Таким образом, наличие у Администрации указанного второго основания для отказа в удовлетворении заявления Мачуляка Г.А. опровергается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Администрации в удовлетворении заявления Мачуляка Г.А., изложенный в письме от 01.08.08г. № 2771 является незаконным, поскольку был основан на не соответствующих действительности основаниях, и противоречит нормам земельного законодательства. Таким образом Администрацией при принятии оспариваемого отказа нарушены требования ст.ст. 29-31, 34 ЗК РФ, ст. 26 действовавшего на дату принятия оспариваемого ответа Федерального закона от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  ст. 32 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Гражданин, обратившийся в орган местного самоуправления с заявлением, в том числе, о предварительном согласовании места размещения объекта, вправе получить на своё заявление не только своевременный, но и основанный на соответствующих действительности обстоятельствах и на нормах действующего законодательства ответ. Соответственно, этому праву гражданина корреспондирует обязанность органа местного самоуправления, к которому этот гражданин обратился, дать такой основанный на законе и обстоятельствах дела ответ.

Исходя из этого, требование заявителя о признании незаконным отказа Администрации в согласовании ему места размещения объекта подлежало удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов местного самоуправления в том числе должно содержаться указание на и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявителем при подаче заявления избран способ устранения Администрацией допущенного ею принятием оспариваемого отказа прав и охраняемых законом интересов заявителя:  обязание Администрации принять меры по предварительному согласованию места размещения объекта: «магазин «Ариадна» по ул. Коммунальной 27-В в станице Ленинградской».

Избранный заявителем способ адекватен допущенному Администрацией нарушению. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, заявителем получены необходимые в силу приложения № 6 к постановлению № 1269 (л.д. 125-126) положительные согласования уполномоченных органов, которые необходимы при рассмотрении землеустроительных дел по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, это заключения: Ленинградского РОВД от 02.03.09г. № 14-2081, начальника ГИБДД, проставленное в виде согласования на схеме выделения земельного участка, управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 02.03.09г. № 78-469/09-01-18, МУП «Ленинградский теплоцентр» от 24.02.09г. № 34, ОАО «Ленинградскаярайгаз» от 24.02.09г. № 246, ОАО «Ленводоканал» от 27.02.09г. № 61, Ленинградских РЭС от 18.02.09г. № 45 (л.д. 172-183); проставленные на схеме земельного участка согласования руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации, Роспотребнадзора, Крыловского дорожного филиала «Дорожный комитет»), Ленинградской РРЭС (л.д. 108).

Путём выдачи этих заключений и согласований перечисленные выше органы подтверждают, что размещение на испрашиваемом земельном участке строения технически возможно, не нарушает охранных линий коммуникаций и не будет представлять опасности для организации дорожного движения.

Отсутствие заключения территориального органа управления государственным фондом недр  об отсутствии или наличии на испрашиваемом земельном участке полезных ископаемых при решении данного дела с учётом заявленных требований не является основанием для вывода о законности оспариваемого отказа Администрации и отказа в удовлетворении второго требования заявителя. Это заключение может быть получено в ходе принятия мер по предварительному согласованию места размещения объекта. В дополнение к этому, на смежном земельном участке находится магазин заявителя, на другом смежном земельном участке находится частное домовладение, рядом проходит дорога. Доказательств того, что на этих участках ведётся разведка или разработка какого-либо месторождения полезных ископаемых, в деле нет. Представитель Администрации на вопрос суда, имеется ли у Администрации информация о наличии на испрашиваемом земельном участке и смежных с ним полезных ископаемых, ответила отрицательно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению и второе требование заявителя. По состоянию на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, на территории муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, где находится испрашиваемый земельный участок, порядок распоряжения земельными участками установлен постановлением главы этого муниципального образования от 19.09.07г. № 1269 «Об упорядочении процедуры согласования при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. На этом основании решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении этих требований отказано, подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Администрацию, но взысканию с неё не подлежат, так как в силу п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ Администрация освобождена от её уплаты.

В связи с этим заявителю из федерального бюджета подлежат возвращению 150 рублей, уплаченных в качестве госпошлины: 100 рублей – за подачу заявления (по квитанции от 08.08.08г. № 00462, л.д. 7) и 50 рублей – за подачу апелляционной жалобы (по квитанции от 08.12.08г., л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.08г. отменить.

Признать не соответствующим требованиям ст.ст. 29-31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст. 26 Федерального закона от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  ст. 32 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 02.05.06г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» решение Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об отказе в выделении Мачуляку Геннадию Александровичу земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. в аренду для расширения торговой площади магазина «Ариадна», изложенное в письме от 01.08.08г. № 2771.  

Обязать Администрацию муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в месячный срок с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А32-16355/2008-28/267 принять меры по предварительному согласованию Мачуляку Геннадию Александровичу места размещения объекта: «магазин «Ариадна» по ул. Коммунальной 27-В в станице Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края» в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края от 19.09.07г. № 1269 «Об упорядочении процедуры согласования при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности».

2. Возвратить Мачуляку Геннадию Александровичу из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий