Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А53-28753/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

те работы, которые выполнены подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от исполнения договора.

Общество «Трендстрой» ссылается на неполучение им извещения заказчика об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции исследован указанный довод.

Как видно, в суд первой инстанции истцом представлены доказательства направления соответствующего письма от 22.10.2013г. в адрес ответчика 22.10.2013г. (л.д. 6 т. 1). Поиском произведенным на основании почтового идентификатора, указанного в почтовой квитанции, установлено, что корреспонденция, направленная по верному адресу ответчика, последнему не вручена.

Согласно письму УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» от 28.07.2014г.  корреспонденция, направленная по адресу: ул. 1-ой Конной Армии, д. 7 г. Ростов-на-Дону, 344029 на имя ООО «Трендстрой» возвращена за истечением срока хранения в связи с неявкой адреса за ее получением. Также отмечено, что ООО «Трендстрой» не предоставляет доверенность и заявление на обслуживание в отделение почтовой связи.

Оснований полагать представленные предприятием связи сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный адрес, является юридическим адресом ответчика и был указан им истцу при заключении спорного договора подряда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным об отказе истца от исполнения договора подряда.

Поскольку подрядчик не доказал, что выполнил работы до 01.11.2013г., то есть до момента отказа заказчика от исполнения договора, а также не доказал того, что работы в принципе были выполнены силами подрядчика, оснований для удержания полученного аванса, равно как и оснований для взыскания стоимости работ сверх аванса с заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежал первоначальный иск. Встречный же иск, напротив, не являлся обоснованным и подлежал оставлению без удовлетворения. Таким образом, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о допросе свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-28753/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендстрой» (ОГРН 1126193007720, ИНН 6166085240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1032600753294, ИНН 2632070292) денежную сумму в размере 390 000  (триста девяносто тысяч) рублей, а также 10 800  (десять тысяч восемьсот) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трендстрой» (ОГРН 1126193007720, ИНН 6166085240) в доход федерального бюджета 720 (семьсот двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов