Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А01-2766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2766/2013

08 сентября 2014 года                                                                       15АП-12811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФАС по РА: заместитель руководителя Женетль А.Ш., удостоверение, приказ, Точиев Батыр Бесланович, удостоверение, по доверенности от 27.08.2014 №2557,

от ООО «УК ЖЭУ №4»: Альхаова Саида Адалгереевна, паспорт, по доверенности от 13.01.2014,

от ООО «УК ЖЭУ-3»: Копысова Наталья Юрьевна, паспорт, по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.05.2014 по делу № А01-2766/2013,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 2», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 4», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 2» (далее – ООО «УК ЖЭУ-2»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3» (далее – ООО «УК ЖЭУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 4» (далее – ООО УК ЖЭУ-4»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6» (далее – ООО «УК ЖЭУ-6») обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 23.10.2013 по делу №А-20/11-13 и предписания от 07.11.2013 №А-20/11-13.

На основании заявлений  судом возбуждены производства по делам А01-2766/2013, А01-2768/2013, А01-2774/2013, А01-2925/2013.

Определением от 07.03.2014 дела А01-2766/2013, А01-2768/2013, А01-2774/2013, А01-2925/2013 объединены в одно производство для совместного производства с присвоением объединенному делу номера А01-2766/2013.

Определением от 13.05.2014 суд принял отказ ООО «УК ЖЭУ №2» от заявления к УФАС по Республике Адыгея, производство по делу А01-2766/2013 в части заявления ООО «УК ЖЭУ №2» прекращено.

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры управления расторгались по инициативе управляющих компаний.

В судебное заседание не явились представители  ООО «УК ЖЭУ №6», ООО «УК ЖЭУ №1», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО «УК ЖЭУ №2» в суд поступили письменные пояснения, согласно которым обществом исполнено предписание антимонопольного органа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «УК ЖЭУ №6», ООО «УК ЖЭУ №1».

Представитель Адыгейского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований управляющий компаний.

Представители ООО «УК ЖЭУ №3», ООО «УК ЖЭУ №4» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 04.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России от 24.04.2011 №АЦ/16396 Адыгейским УФАС России был проведен анализ рынка по управлению многоквартирными домами в границах муниципального образования «Город Майкоп». По результатам проведенного анализа антимонопольным органом был сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенного на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А-20/11-13 в отношении ООО «УК ЖЭУ №1», ООО «УК ЖЭУ №2», ООО «УК ЖЭУ №3», ООО «УК ЖЭУ №4», ООО «УК ЖЭУ №6».

 По результатам рассмотрения дела Адыгейским УФАС вынесено решение от 23.10.2013 по делу №А-20/11-13 о признании ООО «УК ЖЭУ №1», ООО «УК ЖЭУ №2», ООО «УК ЖЭУ №3», ООО «УК ЖЭУ №4», ООО «УК ЖЭУ №6» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного соглашения об отказе от функции управления многоквартирными домами, путем инициирования принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о переходе на непосредственное управление, что привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами в МО «Город Майкоп» управляющими компаниями.

В решении указано, что действия управляющих компаний квалифицированы антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение. Антимонопольный орган полагает, что доказательствами наличия соглашения являются следующие обстоятельства:

- период начала и окончания действий по достижению цели соглашения: сентябрь 2012 – июнь 2013;

- период достижения цели соглашения (массовый переход МКД на непосредственное управление: 32,6% из 100% МКД находившихся в управлении у ответчиков): с 01.01.2013 по 30.06.2013%

- способом реализации стали действия по доведению до собственников МКД информации: о скором банкротстве управляющих компаний; при выборе непосредственного управления не придется платить за должников – соседей; об одностороннем отказе управляющих компаний от договора управления МКД; о расторжении договора в связи с окончанием срока действия (в то время как договорами управления предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором); о том, что непосредственное управление является лучшим способом управления; в случае принятия МКД решения о переходе на непосредственное управление им будет оказана всяческая юридическая помощь и т.д.

По результатам рассмотрения дела обществам ООО «УК ЖЭУ №1», ООО «УК ЖЭУ №2», ООО «УК ЖЭУ №3», ООО «УК ЖЭУ №4», ООО «УК ЖЭУ №6» выдано предписание антимонопольного органа от 07.11.2013 №А-20/11-13, которым организациям предписано в срок до 27.11.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем доведения до сведения собственников многоквартирных домов, изменивших способ управления, информацию о необходимости соблюдения управляющими компаниями подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в соответствии с которым управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, управляющие компании оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с о статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренцию.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 8 ФЗ №135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума №30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных