Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-40303/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом законами или договором.

   В соответствии с пунктом 4.10 заключенного сторонами договора в случае просрочки покупателем полной оплаты очередного платежа более чем на 90 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Закрепление сторонами в договоре соответствующего права продавца соответствует приведенным положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты приобретенного имущества ответчиком суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора.

Как видно, данное право реализовано продавцом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Истец направил уведомление об отказе от исполнения договора по надлежащему адресу ответчика, однако последний уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

   Учитывая приведенную норму права и представленные в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции и уклонения ответчика от ее получения, заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества №2-115 от 28.11.2012г. прекращен (расторгнут) односторонним отказом истца от его исполнения.

   Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего письмо от имени ЗАО «ДХЛ Интеренешнл» (филиал в г. Н. Тагил) опровергаются материалами дела.

   Кроме того, обстоятельства расторжения договора истцом в одностороннем порядке преюдициально установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014г. по делу № 33-4035/2014 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по оплате носило встречный характер, так как истец в нарушение условий договора, не передал ответчику техническую и рабочую документацию в установленный срок до 31 марта 2013 года, а передал ее лишь 01 июля 2013 года, вследствие чего, ответчик был вправе приостановить оплату имущества, отклоняется, поскольку обратное преюдициально установлено в рамках дела N А40-84746/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Суд установил надлежащее исполнение продавцом обязанностей по договору, указв, что в акте приема-передачи от 28.11.2012 содержится информация о передаче ООО "Интер-Строй" всей технической и рабочей документации, необходимой для эксплуатации имущества. Претензии покупателя к составу документации и состоянию имущества отсутствовали. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий, подписи скреплены гербовыми печатями (л.д. 17 - 19).

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела и отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил применимый в спорной ситуации способ защиты.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования, исключающие одновременное удовлетворение с учетом заявленных оснований иска.

Как разъяснено в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Указанные разъяснения основаны на следующих нормах гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности покупателя на объект недвижимого имущества возникает при определенном юридическом составе (совокупности юридических фактов): сделка, традиция, регистрация.

Аналогичным образом, само по себе расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества не прекращает автоматически зарегистрированного права собственности покупателя и не создает такового на стороне продавца. То есть обратный переход права происходит также на основании государственной регистрации и до момента таковой продавец не считается собственником имущества, а покупатель, напротив, сохраняет соответствующий титул.

Основываясь на приведенных нормах права, высшие судебные инстанции указали, что в данном случае на стороне покупателя по прекращенному договору возникает неосновательное обогащение. Соответственно защита осуществляется кондикционным иском о возврате имущества. Решение суда по соответствующему иску является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к продавцу.

Поскольку в отсутствие такой регистрации (в том числе по причине уклонения ответчика) фактическое завладение продавцом имуществом не имеет законного основания и не создает для истца желаемого титула, вне зависимости от того, возвращено ли истцом фактическое владение ранее отчужденным имуществом, истец нуждается в юридической (судебной) констатации возврата имущества от покупателя в связи с расторжением договора.

Учитывая изложенное, заявленный в настоящем споре иск закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о возврате спорного имущества является надлежащим способом защиты, вне зависимости от того, что фактическое владение восстановлено истцом самостоятельно. Соответственно в указанной части требования удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, иные требования (о признании права ответчика прекратившимся и о признании права за истцом) являются в спорной ситуации излишними, противоречат сущности спорных правоотношений и не подлежат удовлетворению по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Так, иск о признании права представляет собой способ защиты, нацеленный на констатацию судом факта существования у истца уже возникшего до вынесения решения на законном основании права. Вместе с тем, в указанном случае право на спорное имущество не может возникнуть у истца до государственной регистрации перехода права. Заявляя соответствующее требование, истец ошибочно исходил из того, что право истца автоматически восстановлено в момент расторжения договора.

Требование о признании права ответчика прекратившимся истец полагал заявленным по аналогии с иском о признании права отсутствующим. Указанный способ защиты также не может быть реализован истцом в спорной ситуации как прямо противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, о связанности сторон расторгнутого договора внедоговорным обязательством из неосновательного обогащения. Надлежащим способом прекращения титула ответчика в спорной ситуации является не решение суда о признании права прекращенным, но зарегистрированный в установленном порядке и основанный на решении суда о возврате имущества переход права собственности на спорное имущество к истцу.

Таким образом, соответствующие требования удовлетворены судом необоснованно. В указанной части в иске надлежало отказать. С учетом изложенного решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании прекратившимся права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на имущество за истцом с принятием в соответствующей части нового судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат перераспределению судебные расходы по делу в связи с чем решение надлежит изменить в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-40303/2013 отменить в части удовлетворения требований о признании прекратившимся права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на имущество за истцом и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении названных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Москва (ИНН 5615020579) в пользу закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 08.04.2014г. по делу № А32-40303/2013 серия АС № 006929900.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-7818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также