Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-34744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144003:13 и на производство строительных работ не повлияли.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела представлялось заключение другой строительно-технической экспертизы от 30.11.2012, выполненной ООО «СтройТехЭксперт», в котором сделаны выводы, абсолютно противоположные изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако заявитель не обосновал, каким образом данное доказательство влияет на вывод о правомерности вынесения оспариваемого приказа о «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 24.08.2011 № RU 23306000-00000000001908» с учетом того, что фактически данными изменениями не затрагивались существенные и конструктивные параметры, составляющие основу градостроительного плана земельного участка. Каким образом появление в градостроительном плане нового чертежа (графического изображения) последнего повлияло на ухудшение состояния конструктивных характеристик жилого дома, находящегося под управлением товарищества, судом не установлено и заявителем не обоснованно.

Вместе с тем, в случае если основной целью товарищества является восстановление своих прав, нарушенных вследствие, как оно полагает, строительства многоэтажного дома на смежном земельном участке, то оспаривание приказа департамента о внесении изменений в градостроительный план земельного участка само по себе не обеспечит достижение заявителем указанных целей. В этом смысле товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый приказ не противоречит действующим нормам градостроительного законодательства, а заявитель не доказал, что указанным приказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-34744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян