Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-22501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22501/2008

10 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 65 152 2)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 65153 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.09г. по делу № А32-22501/2008

по иску открытого акционерного общества "Виктория"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Виктория" (далее –ОАО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее –ООО «Интерлэнд») о взыскании задолженности 46 400 руб. 88 коп., 66 222 руб.-неустойки, в связи с неоплатой ответчиком продукции, поставленной истцом по договору 54 от 01.07.08г.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания задолженности 46 400 руб. 88 коп. Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 15.01.09г. с учетом исправительного определения от 19.01.09г.с ответчика в пользу истца взыскано 3 976 руб. 98 коп.-пени. В остальной части иска отказано. Уменьшение пени обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ применительно действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Открытое акционерное общество "Виктория" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ в части уменьшения судом размера пени и просило удовлетворить требования о взыскании 66 222 руб. неустойки. в обоснование жалобы истец указал об отсутствии мотивов к применению ст. 333 ГК РФ. Стороны добровольно согласовали размер ответственности 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и возражений относительно решения суда не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 54 от 01.07.08г., согласно условиям которого Дистрибьютор (ответчик) заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик (истец) поставляет  продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на продукцию из текущего прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки.

Оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором на условиях 100%-ой оплаты. Предоплата производится в течение 3-х дней после выставления счета.

Согласно п.5.4 договора поставщик вправе предоставить отсрочку или рассрочку платежа, что оформляется сторонами в приложении.

В соответствии с Приложением 3 к договору стороны предусмотрели поставку продукции с отсрочкой платежа 30 дней с даты отгрузки. Пунктом 1.4 Приложения установлена ответственность дистрибьютора за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки платежа. 

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 546 400 руб. 88 коп. по товарным накладным № 2120, 2147, 2149 от 07.07.08г.

Ответчик оплатил продукцию частично и несвоевременно в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям 2438 от 18.08.08г., 2603 от 02.09.08г., 2576 от 01.09.08г., 2612 от 03.09.08г.

В связи с неполной оплатой продукции по договору истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик задолженность 46 400 руб. 88 коп. погасил по платежным поручениям 3359 от 14.11.08г., 3360 от 14.11.08г., 3685 от 15.12.08г., 3686 от 15.12.08г. Истец от исковых требований в части взыскания долга отказался.

Истец заявил требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Признавая правомерными требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и снизил размер неустойки до 3 976 руб. 98 коп.

Истец, оспаривая снижение судом размера неустойки, указал на необоснованность такого снижения, не предоставления ответчиком доказательств наличия оснований для снижения пени.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При расчете пени истцом завышен ее размер, не учтено, что штрафные санкции начисляются на сумму долга без НДС-являющегося элементом публичных отношений. Сумма пени, за указанный период составляет 56 045 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно указал о чрезмерном размере ответственности, установленном в пункте 1.4 приложения 3 к договору, который соответствует 180% годовых. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании. Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов дела усматривается, что основная сумма поставки (500 000 руб.) оплачена ответчиком с незначительной просрочкой платежа 13 дней.  По сумме долга 46 400 руб. 60 коп., предъявленной ко взысканию, между сторонами имелись разногласия, поскольку ответчик считал ее заработанными бонусами за выполненный ежемесячный объем закупок в соответствии с Приложением 2 к договору. Задолженность погашена в процессе рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку применительно ставке рефинансирования ЦБ РФ  13% до 3 976  руб. 98 коп.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2009г. по делу №А32-22501/2008-39/309 с учетом исправительного определения от 19.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева