Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-1061/2010 по делу n А53-18307/2009 По делу о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-1061/2010
Дело N А53-18307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Бушуев В.А по доверенности от 17.07.2009 паспорт;
от ответчика - представитель Беляев И.Б. по доверенности от 12.10.2009 паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу N А53-18307/2009
по иску ООО "Сармат"
к ответчику - ООО "Чехов"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чехов" о взыскании 47627 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53 - 55).
Решением от 17.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что сторонами определен порядок оплаты расчетов, оплата производилась по мере реализации произведенной продукции, что подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия договора не позволяют определить сроки исполнения обязательств. По мнению заявителя, срок исполнения обязательств по оплате товара необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сармат" доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.06.2008 между сторонами заключен договор на закупку молока от хозяйства (л.д. 28 - 30), согласно которому ОАО "Сармат" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Чехов" (покупатель) принимать и оплачивать молоко коровье натуральное сырье по ГОСТ Р 52054-2003 с 21.04.2008 с доставкой. Цена поставляемого товара и стоимость каждой его партии указывается в товаросопроводительных документах, подписываемых представителем поставщика и покупателя (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора расчеты за поставленное молоко производятся по мере реализации выработанной из него готовой продукции. Поставки молока производятся ежедневно, включая выходные дни (пункт 6 договора).
По протоколу согласования цен от 07.07.2008 цена на молоко определена сторонами в размере 7 руб. 50 коп. (л.д. 39).
Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 50/10 от 30.06.2008 (л.д. 32), N 50/12 от 30.06.2008 (л.д. 34), N 67/24 от 31.07.2008 (л.д. 36), N 80/9 от 31.08.2008 (л.д. 38) передал покупателю молоко на общую сумму 706181 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции, ОАО "Сармат" направило ООО "Чехов" претензию исх. N 222 от 04.09.2008 с требованием оплатить задолженность в размере 706181 руб. 50 коп. (л.д. 41).
Платежными поручениями N 179 от 27.11.2008, N 13 от 30.01.2009, N 16 от 10.04.2009, N 99 от 11.06.2009, N 115 от 13.07.2009 и приходному кассовому ордеру N 34/1 от 06.03.2009 покупатель произвел частичную оплату полученной продукции в размере 406181 рубль (л.д. 42 - 47).
Поскольку обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме покупателем не исполнены, ОАО "Сармат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по платежным поручениям N 137 от 17.08.2009, N 158 от 16.09.2009, N 167 от 28.09.2009 покупатель полностью погасил имеющуюся задолженность (л.д. 56 - 58), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 5 спорного договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставленное молоко производятся по мере реализации выработанной из молока готовой продукции.
Исходя из содержания данного условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок оплаты товара не наступил, поскольку срок исполнения обязательства по оплате определен на событие, которое неизбежно должно наступить - реализация произведенной продукции. При оценке условий спорного договора судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязанность по оплате поставленного товара, вытекающая из существа обязательства по поставке, обусловлена передачей товара покупателю.
Ссылка на то, что сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по мере реализации готовой продукции признается несостоятельной, поскольку такое толкование условий договора противоречит положениям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора поставки как менового возмездного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что готовая продукция находится на складе в замороженном виде, однако, данная продукция изготовлена не только из сырья поставленного истцом, но и иных поставщиком, индивидуализация продукции невозможна.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.
В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от реализации готовой продукции, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок либо по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с момента направления претензии от 04.09.2008 и по истечении срока, указанного в претензии, после ее получения, у покупателя возникло обязательство по оплате полученного товара.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара. В претензии указано о погашении задолженности в течение трех дней.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 07.09.2008, то есть по истечении трехдневного срока с момента получения претензии. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в размере 47627 руб. 60 коп. (расчет процентов изложен в заявлении об уточнении исковых требований - л.д. 53 - 55).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета названных разъяснений.
При пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с названным Постановлением с учетом периода просрочки и платежей сумма процентов составила 55516 руб. 83 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере и у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 47627 руб. 60 коп.
Заявленное истцом ходатайство об уточнении апелляционной жалобы с требованием о взыскании с ответчика 51574 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оплата основной задолженности в размере 195000 произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также с учетом подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу N А53-18307/2009 отменить.
Взыскать с ООО "Чехов" в пользу ООО "Сармат" 47627 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7352 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 n 15АП-10609/2009 по делу n А01-669/2009 По делу о взыскании долга за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также