Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-41490/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41490/2013

09 сентября 2014 года                                                                15АП-12158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-41490/2013, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к судебному приставу - исполнителю по Туапсинскому району отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский РОСП Ходеву Д.В., должник: общество с ограниченной ответственностью «Пан», при участии третьего лица: УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Туапсинскому району отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский РОСП Ходеву Д.В. о признании незаконными и отмене бездействия и постановления от 29.06.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных и предусмотренных законом мер принудительного взыскания, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу №А32-8436/2009-35/168 суд установил взыскать с ООО «Пан» в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды от 01.12.2006 №381-06.

Постановлением от 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинского РОСП Ходевым Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №А32-8436/2009-35/168 от 30.10.2009.

Однако постановлением от 29.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ходевым Д.В. окончено исполнительное производство и взыскателю возвращены исполнительные документы. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель Ходев Д.В. указал, что у должника ООО «Пан» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее требования законодательства по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая доводы заявителя о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии, не соответствующем закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом одним из главных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по спорному исполнительному производству выдан 30.10.2009.

Постановлением от 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю Туапсинского РОСП Ходевым Д.В. возбуждено исполнительное производство.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако первые активные действия произведены судебным приставом-исполнителем только в августе 2011 года, то есть по истечении более чем полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства: были составлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника (49 – 53).

При этом направлению указанных запросов предшествовало письменное обращение взыскателя с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства к начальнику соответствующего районного отдела судебных приставов от 10.08.2011 № 14-09/9617 (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа арбитражного суда по делу №А32-8436/2009-35/168 от 30.10.2009, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, что правомерно послужило основанием для признания соответствующего бездействия незаконным.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что розыск открытых на имя должника счетов в банках оказался безрезультатным, что подтверждается соответствующими ответами банков на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д. 62, 68, 70, 71, 73).

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ГУП «Крайтехинвентаризация» какого-либо зарегистрированного за должником недвижимого имущества также не найдено (л.д. 54, 55).

Актом совершения исполнительных действий от 01.02.2013 (л.д. 74) зафиксировано, что выходом на место нахождения должника установлено, что последний по адресу места нахождения отсутствует, деятельность не ведется.

Доказательства того, что у должника фактически имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа, в материалах дела также отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, а  судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры для его обнаружения, в связи с чем окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, в деле отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным указанного постановления.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении соответствующей части требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-41490/2013 изменить, отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ходеева Д.В. от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко