Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-12468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12468/2014

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-13572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Алиуллов А.Р., удостоверение.

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности от 28.05.2014 – Авраменко С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-12468/2014, принятое судьей  Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Нефедову Геннадию Александровичу

третье лицо: представитель компании Procter&Gamble общество с ограниченной ответственностью "Усков и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем допущен к реализации контрафактный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что прокуратурой допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. При составлении акта проверки предприниматель и понятые отсутствовали. Акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан заинтересованными лицами. Информация правообладателя не может подтверждать контрафактность товара, так как исследование производилось по фотографиям. В объяснениях Нефедова Г.А. отсутствуют ссылки на место и дату совершения правонарушения.

Ростовский транспортный прокурор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений прокуратурой не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители прокуратуры и предпринимателя обеспечили явку, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой 23.04.2014 в рамках проверки по обращению Тарапыщина Д.Р. с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, ?.

В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, расположенном на втором этаже вокзала и используемым ИП Нефедовым Г.А. в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров, находились на реализации маникюрные инструменты (металлические пилки – 6 шт., по цене 20 руб. за 1 шт.) с товарным знаком «MAX FACTOR».

Проверкой установлено, что товарный знак «MAX FACTOR» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 493330. Правообладателем данного товарного знака является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Согласно поступившему 21.05.2014 в адрес прокуратуры письму от представителя компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» (исх. № ЮИР-744/14) между ИП Нефедовым Г.А. и правообладателем товарного знака «MAX FACTOR» не заключался договор на право ввода в гражданский оборот продукции, обозначенной данным товарным знаком. Реализация товара маркированного товарным знаком «MAX FACTOR» осуществляется без согласия и ведома правообладателя. Согласно указанному письму маникюрные инструменты, находящиеся на реализации у ИП Нефедова Г.А. являются контрафактными, а маркировка на данном товаре является схожей до степени смешения с торговым знаком «MAX FACTOR».

26.05.2014 в отношении ИП Нефедова Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ вступившего в законную силу 03.08.2013 и действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 следует, что предпринимателю Нефедову Г.А. прокуратурой вменяется реализация товаров, содержащих чужой товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Указанные разъяснения применимы и к актуальной редакции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции исключил акт прокурорской проверки, фотографии и письмо правообладателя как ненадлежащие доказательства, в связи с чем посчитал неподтвержденным событие правонарушения.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна.

Суд указал, что составленный прокурором акт не отвечает признакам протокола осмотра, составлен без участия предпринимателя и понятых.

Вместе с тем, из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола.

В связи, с чем суд не согласен с выводом о том, что составлением акта при проведении проверки, а не протокол осмотра, был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,