Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-12468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 26.05.2014, тогда как проверка проводилась 23.04.2014, акт прокурорской проверки составлен 30.04.2014, т.е. до момента возбуждения производства по делу. А учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, надлежит сделать вывод о том, что на действия прокуратуры по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

На этом основании собранные прокуратурой в обоснование вывода о правонарушении доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении акте от 30.04.2014, который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014.

Суд указал, что акт прокурорской проверки подписан заинтересованными лицами, сославшись на судебную практику.

Вместе с тем, выводы суда по делу № А01-1930/2013 не касаются акта проверки, суд высказывался о заинтересованности лиц, фиксирующих отказ от подписи.

Акт прокурорской проверки был подписан составившими его лицами.

В данном случае, проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, на основании части 1 статьи 22 названного Закона, прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акт проверки подписан заинтересованными лицами и не может быть принят в качестве доказательства, апелляционной коллегией признается не соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Суд отклонил письмо представителя правообладателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, указав, что исследование по фотографиям само по себе нарушает ст. 26.5 и 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно письму представителя правообладателя от 21.05.2014 № ЮРМ-744/14 словесное обозначение "Max Factor" зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве товарного знака по свидетельству № 493330 на имя компании  "Дзе Проктер и Гэмбл компани". Указанное обозначение зарегистрировано в отношении товаров в отношении товаров 08 класса МКТУ (в том числе, наборов педикюрных и маникюрных инструментов, инструментов абразивных). Правообладатель пояснил, что компания "Дзе Проктер и Гэмбл компани" не производит и не производила пилочки для ногтей, маркированные товарным знаком  "Max Factor".

Указанные обстоятельства суд не исследовал в судебном акте и не обосновал, сославшись на нарушение статьи 26.5 КоАП РФ, в связи с чем в рамках настоящего дела требуется экспертиза.

Апелляционный суд полагает, что событие правонарушения прокуратура подтвердила надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеются  объяснения Семеновой Ольги Леонидовны, продавца, указавшей, что осуществляет реализацию принадлежащего предпринимателю Нефедову Г.А. товара, подтвердила, что на реализации находятся маникюрные инструменты - металлические пилочки с товарным знаком "Max Factor". Явившийся по требованию прокурора от 23.05.2014 № 23/1-4-2014 предприниматель указал, что факт правонарушения признает. О том, что товарный знак "Max Factor" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, не знал, как и не знал о том, что продажа продукции, маркированной данным товарным знаком, образует состав административного правонарушения. Суд учитывает, что требование прокурора от 23.05.2014 № 23/1-4-2014 содержит разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также указание на квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и его существо. Таким образом, довод представителя предпринимателя, с которым согласился суд первой информации, о том, что невозможно установить, по какому правонарушению предприниматель давал объяснения, надлежит отклонить.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает подтвержденным событие административного правонарушения, вмененного предпринимателю, и его состав.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения (реализация шести пилок для ногтей по цене 20 рублей), с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (совершение нарушения по неосторожности, как пояснил предприниматель), суд приходит к выводу о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности. Суд пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, конфискации подлежит лишь тот товар, который фактически изъят. Прокурором товар не изымался, а потому решение о конфискации судом не принимается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-12468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян