Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-6466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании заявления взыскателя исполнительное производство по взысканию долга окончено, что свидетельствует о полном удовлетворении требований взыскателя по исполнительному документу. После отзыва исполнительного листа 27.12.2005 и до предъявления 04.07.2008 дубликата исполнительного документа прошло 2 года 6 месяцев, что свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на увеличение долга.

Однако данные обстоятельства не имеют отношению к рассматриваемому спору. Обязанность ответчика возникла из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и должна была быть исполнена вне зависимости от предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания. В свою очередь, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на воспрепятствование должнику погашения долга.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ежемесячно судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга списывались денежные средства, полученные им в качестве пенсии, однако своевременно указанные денежные средства не перечислены взыскателю службой судебных приставов. Однако для целей начисления процентов обязанности должника считаются исполненными с момента списания денежных средств, а не фактического их перечисления взыскателю судебным приставом, Таким образом, ответчик полагает, что данные обстоятельства не были учтены при расчете процентов, в связи с чем последний является неверным.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку, как видно из расчета, последний произведен с учетом поступления на расчетный счет службы судебных приставов денежных средств ответчика в счет погашения долга. Таким образом, частичное погашение долга учитывалось при расчета процентов согласно датам их поступления на расчетный счет службы судебных приставов, а не в соответствии с датами фактического перечисления денежных средств службой судебных приставов истцу.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежной суммы ответчиком не исполнялся. Истец начисляет проценты в пределах общего трехлетнего срока исковой давности за период с 06.09.2011 по 15.11.2013 (ст. 196 ГК РФ). Иск подан 27.02.2014.

Как следует из части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения спорного обязательства, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-6466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян