Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-11264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-11264/2014 09 сентября 2014 года 15АП-13424/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А. судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю. при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2013 – Устинова Я.И., удостоверение. от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.09.2014 – Белоглазов С.А., удостоверение. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-11264/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу – отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (далее – отдел; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на факт того, что им были предприняты и предпринимаются все возможные меры для реализации требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и заявитель настаивает на возможности применения к выявленным нарушениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить положения малозначительности к выявленному правонарушению. Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району, представил отзыв, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, км 1501 «Ростов-Армавир» находящимся в ведении ОАО «РЖД», выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при его содержании, содержании подъездных путей в безопасном для дорожного движения состоянии, а так же факт не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном путепроводе, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки зафиксированы в акте «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 11.02.2014, а именно: 1. Отсутствие металлических дорожных ограждений первой группы на подходах к путепроводу в нарушение пункта 9.3 СНиП 2.05.02-85, пункта 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. 2. Отсутствие железобетонных дорожных ограждений первой группы («колесоотбойный брус») на путепроводе, отделяющие служебные подходы от проезжей части и препятствующие съезду транспортных средств, в нерушение пункта 9.11 СНиП 2.05.02-85, пункта 1.65* СНиП 2.05.03-84* и пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. 3. Не соблюден нормативный поперечный уклон проезжей части моста и служебных подходов (не менее 20%0), чем нарушены требования пункта 1.74 СНиП 2.05.03-84*. 4. Отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях при ширине проезжей части путепровода более 6 м (проходит маршрут школьного автобуса), чем нарушены требования пункта 6.2.2, 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93. 5. Отсутствие сигнальных столбиков и светоотражающих элементов на подходах к путепроводу, чем нарушены требования пункта 4.5 ГОСТ Р 50597-93. 6. Обочина завышена по отношению к проезжей части, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-937. 7. На служебных подходах путепровода «наварены» металлические конструкции, препятствующие движению по ним. 8. Откосы конусов насыпи и регуляционные сооружения не укреплены по всей высоте и имеют локальные разрушения, чем нарушены требования пункта 1.73 СНиП 2.05.03-84* и приложения к Временному руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России - 1998. 9. Наличие просадок в месте сопряжения моста с насыпью,- в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и приложения к Временному руководству по оценке уровня содержания автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России -1998. 10. Провал пролетных строений путепровода. 11. Отдельные просадки и выбоины на проезжей части мостового сооружения (путепровода), в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, превышают предельно допустимые размеры: по длине 65 см (норма 15 см), ширине 130 см (норма 60 см ), глубине 12 см (норма 5 см). 26.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, ОАО «РЖД», являясь ответственным лицом по содержанию путепровода железной дороги км 1501 «Ростов-Армавир», не соблюдает правила проведения работ по содержанию указанной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом от 11.02.2014, протоколом об административном правонарушении 26.02.2014. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела не подтверждается своевременное принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Общество ссылается на то, что им были предприняты и предпринимаются все возможные меры для реализации требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а также, заявитель настаивает на возможности применения к выявленным нарушениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|