Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6326/2014

09 сентября 2014 года                                                                   15АП-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": представители Кирилевич В.Ю., по доверенности от 15.04.2014 № 19; Ефимов Д.Н., по доверенности от 15.04.2014 № 16; Бабарыкин О.В., по доверенности 13.03.2014 № 7; Черненко В.В., по доверенности от 20.01.2014 № 1;

от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу: заместитель начальника отдела Ефимов С.А., по доверенности от 12.05.2014 № 12, удостоверение; помощник начальника Сорока Ю.Л., по доверенности от 10.01.2014 № 5, удостоверение;

от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России: представители Бабарыкин О.В. по доверенности от 03.12.2013 № 4/14-386дГ, паспорт; Тимофеев О.Н. по доверенности от 09.04.2014 №4/14-4дГ;

от ООО «СпецДорСтрой»: представитель по доверенности Лебедев С.Г., по доверенности от 05.05.2014, паспорт;

от военного прокурора Южного военного округа: военный прокурор Жабин Н.В., по доверенности от 05.05.2014 № кр/627, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"- на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-6326/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу третьи лица: Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России; общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", военный прокурор Южного военного округа о признании незаконным и отмене акта проверки, обязании устранить допущенные нарушения; о признании недействительными пунктов предписания, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ», Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее – Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (измененными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признании незаконным действия при составлении решения и решения в виде акта проверки от 27.12.2013 № Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа в части, касающейся неправомерного расходования денежных средств на оплату перевозок автомобильным транспортом в сумме 1 886 070 руб., железнодорожным транспортом в размере 17 358 451 руб., и отмене решение в части, касающейся неправомерного расходования средств на оплату перевозок автомобильным транспортом в сумме 1 886 070 руб., и железнодорожным транспортом в размере 17 358 451 руб., об обязании устранить допущенные нарушения;

- признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, частично недействительным пункта 2.1 в сумме 19 244 521 руб. в части, касающейся перевезенных строительных материалов, а именно: железнодорожным транспортом в размере 17 358 451 руб. и автомобильным транспортом в сумме 1 886 070 руб. предписания от 27.12.2013 №48-пк, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 в части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 № Ю 2/10-13к производство по делу № А53-6326/2014 прекращено. В удовлетворении части требований Федерального казённого учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 27.12.2013 №48-пк отказано полностью. Требования федерального казённого учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным пункта 2.1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 27.12.2013 №48-пк в сумме 19 244 521 руб. в части, касающейся перевезённых строительных материалов, а именно: железнодорожным транспортом в сумме 17 358 451 руб. и автомобильным транспортом в размере 1 886 070 руб. удовлетворены.

Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения из предписания от 27.12.2013 №48-пк пункта 2.1 в сумме 19244521 руб. в части, касающейся перевезённых строительных материалов, а именно: железнодорожным транспортом в сумме 17 358 451 руб. и автомобильным транспортом в размере 1 886 070 руб.

С Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу в пользу Федерального казённого учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован незаконностью внесения изменений в сметную документацию с включением в нее фактических расходов подрядчика по перевозке материалов и конструкций согласно исходным данным, представленным генеральным директором ООО «СпецДорСтрой», в силу положений Гражданского кодекса РФ, а виде отсутствия государственной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427). Между тем суд указал, что обязательное для исполнения предписание Рособоронзаказ может выдать только об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (подпункт 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Проставлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604). В свою очередь, вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства. Указание административным органом в предписании на принятие мер по возврату неправомерно израсходованных денежных средств, в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, является гражданско-правовым требованием. Государственный заказчик, в том числе и территориальный орган Рособоронзаказа, вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, однако такое претензионное требование не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для заявителя, предусмотренные статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае территориальный орган Рособоронзаказа, выразив гражданско-правовые требования в форме предписания, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, центр обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив соответствующая часть заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что изменения в проектно-сметную документацию внесены согласно разъяснениям Минрегиона России от 03.05.2011 № 8629-08/ИП-ОГ, а также от 21.11.2011 № 28870-08/ДШ-ОГ. Государственная экспертиза рабочей документации при отсутствии увеличения общей стоимости строительства объектов капитального строительства не предусмотрена, как и повторная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости. При этом заявитель указывает, что сумма затрат на транспортировку не превышает утвержденный резерв средств на непредвиденные работы и затраты, составивший 240 143 100 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом суммы затраченных денежных средств в размере 19 244 521 рублей достигнута экономия соответствующей части бюджетных средств в размере 220 898 579 рублей. При этом заявитель ссылается на выводы, изложенные в акте от 21.04.2014 другого проверяющего органа – КРУ МВД России, согласно которым соответствующие расходы могли быть компенсированы из средств резерва на непредвиденные работы и затраты. Кроме того, Центр ссылается на нарушения, имевшие место при составлении актов контрольных обмеров, в которых отсутствует подпись представителя Центра Елишева Э.В., а представители подрядной организации ООО «СпецДорСтрой» к контрольным мероприятиям вообще не привлекались. Также заявитель жалобы указывает, что сметная документация разработана уже в ходе реализации государственного контракта, в связи с чем фактически не входит в его содержание. Частью контракта является только твердая цена строительных работ, которая в результате изменения структуры сметной документации не изменилась. По изложенным основаниям центр полагает, что не нарушал норм права, указанных в предписании Рособоронзаказа от 27.12.2013 № 48-пк.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецДорСтрой» и Главное командование внутренних войск МВД России полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Центра.

Рособоронзаказ и военная прокуратура Южного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу и военный прокурор Южного военного округа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года Рособоронзаказом проведена внеплановая проверка в отношении ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» по определению законности и обоснованности действий должностных лиц Центра при размещении и исполнении заказов по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству объектов войсковой части 3662 в г. Сочи Краснодарского края в 2010-2013 годах.

По результатам проверки Рособоронзаказом составлен акт проверки от 27.12.2013, согласно которому Центром допущены нарушения, связанные с перевозками автомобильным и железнодорожным транспортом.

По результатам проверки Рособоронзаказом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 27.12.2013 №48-пк, в том числе:

- пункт 1.3 предписания - ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» в нарушение статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 № 6-10/СМР приняты и оплачены работы (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013), не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 рублей;

- пункт 1.4 предписания - ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» в нарушение статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 № 6-10/СМР приняты и оплачены работы (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013), не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 1 886 070 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» пункт 2.1 предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту № 6-10/СМР от 12.03.2010 в сумме 27 315 791 рублей.

Не согласившись с указанными решением в виде акта проверки и пунктами 1.3, 1.4, 2.1 предписания, ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 №Ю 2/10-13к суд правомерно прекратил производство по делу,