Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-3647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения установлены сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи, согласно рапортов которых 06.01.2014г. в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи были выявлены граждане Государства Израиль в том числе Лифшитс Леа (Светлана) 17.09.1981г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте. На момент проверки у иностранных граждан имелись при себе именные пропуска доступа на территорию аэропорта, выданные руководством ОАО «Международный аэропорт Сочи». Указанные иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации без визы как туристы (т. 1, л.д. 47, 48).

Как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, указанные услуги осуществлялись по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013 года, заключенного обществом и компанией Ю-Эс-Джи Секьюрити Лтд (USG Security Ltd) (далее - компания).

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа является работником компании и не состоит в трудовых отношениях с обществом, а общество лишь является стороной, принимающей иностранного гражданина, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в материалы дела представлена копия указанного договора от 26.12.2013г.

Между тем, в пункте 3.9 названного договора закреплено, что аэропорт должен получать для компании, ее работников и представителей все необходимые разрешения и прочую документацию (включая визы, разрешения на работу), предоставить им жилье и транспорт.

Согласно пункту 3.4 договора услуги будут предоставляться в 2 этапа: этап I:  23.12.2013г. – 02.02.2014г.; этап II: 03.02.2014г. – 18.03.2014г.

Пунктом 12 Приложения № 2 к договору от 26.12.2013г. предусмотрено, что аэропорт должен обеспечить получение разрешений на работу и/или эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации;                2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;                        8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

О том, что трудовая деятельность гражданки Израиля Лифшитс Леа не подпадает под вышеназванные исключения, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, подтверждается материалами дела, общество даже не ссылается на то, что Лифшитс Леа имела право на осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Таким образом, если исходить из того, что гражданка Израиля Лифшитс Леа оказывала услуги по вышеназванному договору от 26.12.2013г., а общество является принимающей стороной, то в любом случае общество не вправе было допустить ее к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на работу.

Довод общества о том, что условия договора от 26.12.2013г. сторонами не исполнены, гражданка Израиля Лифшитс Леа не осуществляла трудовую деятельность на территории аэропорта, принадлежащего обществу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, вмененное обществу правонарушение было пресечено сотрудниками полиции, что подтверждается их рапортами.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014г. постановление Адлерского районного суда г.Сочи оставлено без изменения. Судебными инстанциями установлено, что гражданка Израиля Лифшитс Леа Светлана 06.01.2014г. осуществляла трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на работу по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте. В судебном заседании Лифшитс Леа подтвердила вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения и вину свою в совершении вмененного правонарушения признала полностью.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007г. N 2-П).

Таким образом, учитывая, что фактическое осуществление гражданкой Израиля Лифшитс Леа трудовой деятельности в виде оказания услуг работникам общества на территории самого общества без разрешения на работу на территории Российской Федерации установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то вне зависимости от того, является ли гражданка Израиля Лифшитс Леа работником компании Ю-Эс-Джи или нет, осуществляла она вышеуказанную трудовую деятельность в соответствии с договором от 26.12.2013г. или была привлечена к трудовой деятельности непосредственно самим обществом, свидетельствует о доказанности вмененного обществу события правонарушения.

Представленная в судебном заседании представителем заявителя копия решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014г. по делу № 12-83/14, которым суд признал отсутствие состава правонарушения в действиях  должностного лица - управляющего директора общества Комарова А.Н. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признал ее ненадлежащим доказательством и не имеющим преюдициального значения по настоящему делу.

Как было указано выше, фактические обстоятельства дела подтверждаются в том числе вступившим в силу решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014г. по делу № 12-641/2014г., что не оспаривается самими обществом. Доводы представителя общества о том, что общество намерено обжаловать данное решение в порядке надзора, еще не свидетельствует о его незаконности.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства вступления  в законную силу названного судебного акта от 26.02.2014г.

Более того, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения имеют фактически установленные обстоятельства дела, но никак не выводы Адлерского районного суда Краснодарского края о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также ссылается на то, что полномочия генерального директора общества в том числе по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, системы досмотр, охраны аэропорта и воздушных судов,  переданы ООО «Базэл Аэро». При этом отсутствуют выводы суда о том, что ответственность за допущенное правонарушение несет не общество, а ООО«Базэл Аэро».

Между тем, необходимо отметить, что независимо от того, кто является единоличным исполнительным органом общества (директор, управляющий, управляющая компания и т.д.), привлечение единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает ответственность самого общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, общество в силу своего особого статуса на принадлежащем ему объекте и заключенных договоров, должно было знать и знало о том, кто из работников осуществлял услуги по обучению своих работников. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40142/2011 от 17.12.2012 г.

При таких обстоятельствах общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полностью подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения