Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-6496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков поручено эксперту ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Ларисе Петровне (347900, г. Таганрог, ул. Фрунзе,35, ул. Петровская,44).

Доказательства недостоверности заключения эксперта от 27.05.2014 N 86/14, выполненного экспертом закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Л.П., в материалы дела не представлено, а выводы, изложенные экспертом в данном заключении не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 не соответствует их рыночной стоимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Заключение содержит обоснование выбранного экспертом сравнительного метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования Правительством Ростовской области не опорочены.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключениях эксперта правительством не представлены.

Кроме этого, апелляционный суд не может согласиться с доводом правительства о несоответствии заключения эксперта стандартам оценки. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на отчете оценщика, а на заключении эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям экспертов не применяются сами по себе федеральные стандарты оценки. Несмотря на это в заключениях эксперта приведено обоснование избранного метода исследования.

При сравнении приведенных данных о стоимости спорных земельных участков суд первой инстанции пришел к выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 6161:58:0003477:135, 61:58:0003500:34 их рыночной стоимости, суд первой инстанции заявленные исковые требования в уточненном размере удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц прямо противоречат указанным разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11. Заявители жалоб просят отменить решение и отказать в иске, не учитывая того правового значения, который имеет иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (преобразовательный иск).

Заявители не предлагают иной рыночной стоимости земельного участка, не представили экспертного заключения, опровергающего заявленную истцом рыночную стоимость, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы о снижении поступлений в бюджет не имеют непосредственного правового отношения к спору об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной является предусмотренной законом процедурой и признается арбитражными судами в качестве самостоятельного способа защиты законных интересов налогоплательщика. Администрация г. Таганрог также не является органом государственной власти, утверждающим кадастровую оценку земель на территории муниципального образования.

Поскольку правовая позиция заявителей жалоб противоречит практике рассмотрения споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков, определенной Президиумом ВАС РФ, а доводы жалоб не опровергают решение суда и уже были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия иного судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что спор об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не имеет непосредственного отношения к правам и обязанностям администрации г. Таганрога, поскольку заинтересованность этого органа в сохранении повышенной кадастровой стоимости носит не правовой, а экономический характер, связанный с сохранением первоначальной налогооблагаемой базы для земельного налога. Между тем, процедура изменения кадастровой стоимости в целях приведения ее в соответствие с рыночной предусмотрена федеральным законом и подтверждена практикой Президиума ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявители жалоб выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу                    N А53-6496/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657,   ОГРН 1026103170334) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева