Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-42913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именно за действия по открытию кредитной линии, то есть фактические действия по заключению договора и последующему перечислению кредитных средства на счет заемщика.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N5186/452/10178 от 22.11.2011, уплачиваемая заемщиком единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Апелляционным судом отклоняются доводы банка о том, что установленная пунктом 6 договора плата является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии как документально не подтвержденные. Банк в нарушение практикоформирующих выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 6  договора стороны предусмотрели плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых и плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых, которые направлены на покрытие возможных потерь банка в связи с резервированием денежных средств для заемщика.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии. Банком так же не представлены доказательства, что по спорному договору банком проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.

Доводы банка о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор правомерно отклонен судом.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

 Исходя из диспозиций статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

 Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что банк не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" необоснованно уплаченной комиссии за открытие кредитной линии в размере 150 000 руб.

Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в указанной сумме, в виде комиссии на основании пункта 6 оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии»  на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Кубанские аграрные технологии»  заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований в части, произведен расчет процентов. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляю 25 575 руб.

Судом расчет суммы процентов проверен и правомерно признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии» суд правомерно признал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 575 руб.

Доводы банка о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки не могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании  статей 395, 1103, 1107 ГК РФ.

  В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным части 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

  В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

  Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании спорных процентов по статье 395 ГК РФ  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-42913/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева