Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-2523/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2523/2014

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-11531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чухутова А.А. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: представителя Добролюбовой Е.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу № А53-2523/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиКОН»

к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедиКОН» (далее – истец, ООО «МедиКОН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет, ответчик) о взыскании 1 703 657 руб. 63 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №742-А/2013.205861 от 09.12.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по приемке товара и причинением в этой связи убытков истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С университета в пользу ООО «МедиКОН» взыскано 1 703 657 руб. 63 коп. убытков.

С принятым судебным актом не согласился университет, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: сторонами согласованы условия поставки товара, отсутствие заявки ответчика не может служить основанием для неисполнения договора истцом, истец не лишен возможности реализовать спорный товар третьим лицам, поскольку товар не поставлен в адрес ответчика, из владения истца не выбывал, реального ущерба не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МедиКОН» (поставщик) и ГБОУ ВПО РГМУ Минздрав (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0358100022813000605 заключен договор № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, по условиям которого поставщик поставляет товары (расходные материалы на сумму 1 703 657 руб. 63 коп.) путем доставки и передачи их по месту нахождения заказчика; заказчик принимает и оплачивает товары. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 38 (помещение аптеки). Доставка осуществляется по рабочим дням с 9.00 до 13.00 (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, ассортимент, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию и общая сумма поставки приведены в спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора и приложение № 1 к договору).

Поставщик производит поставку товара в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке заказчика (пункт 3.1.1 договора).

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 9.1).

В целях возможности исполнения обязательств по указанному договору истцом заключен договор №1/13 от 17.12.2013 с ООО «АМС-Юг» на поставку продукции полностью идентичной спецификации к договору с университетом.

Согласно счету ООО «АМС-Юг» на оплату № 5/01 от 17.12.2013, товарной накладной № 2 от 23.12.2013 и счету - фактуре №482 от 23.12.2013, стоимость приобретенного и фактически полученного истцом товара, соответствующего спецификации по договору поставки с университетом, составила 1 503 657 руб. 63 руб.

Товарной накладной № 482 от 23.12.2013, платежными поручениями № 195 от 23.04.2014 и № 320 от 19.02.2013, актами сверки, составленными между истцом и ООО «АМС-Юг» по состоянию на 31.12.2013 и на 06.03.2014, подтверждается факт получения и оплаты истцом от ООО «АМС-Юг» товара на сумму 1 503 657 руб. 63 коп.

Как утверждает истец, начиная с 25.12.2013, им неоднократно предпринимались попытки вручить товар ответчику, что подтверждается актами доставки товара в аптеку ответчика.

31.12.2013 ООО «МедиКОН» вручило университету претензию №287 от 31.12.2013, в которой предложило покупателю обеспечить приемку товара по договору № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013. Факт получения данной претензии подтверждается штампом университета о приёмке входящей корреспонденции и ответчиком не отрицается.

Товар, подлежащий поставке по договору, ответчиком принят не был.

Сумма, которую ответчик должен был уплатить истцу за поставленный товар по договору поставки № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, составляет 1 703 657 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в период действия договора университет не исполнил обязательства по приёму товара, не направил истцу заявку на поставку товара, ООО «МедиКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 703 657 руб. 63 коп., из которых 1 503 657 руб. 63 коп. истец рассматривает в качестве реального ущерба, который равен сумме расходов истца на приобретение поставляемого товара для ответчика у третьего лица, 200 000 руб. – в качестве упущенной выгоды, которая составляет разницу между доходом, который истец должен был получить от поставки товара и стоимостью товара, закупленного у ООО «АМС-Юг».

При рассмотрении настоящих требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения готовности покупателя принять товар.

Из положений пункта 3.1.1 договора следует, что обязанность ООО «МедиКОН» по поставке в адрес университета товара подлежала исполнению в течении 3-х рабочих дней с момента направления заявки заказчиком.

Таким образом, передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик. Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил.

Одновременно с этим, неподача заявок университетом не освобождало покупателя от обязанности принять и оплатить продукцию в объёме, установленном договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из условий договора не следует, что сторонами оговорены конкретные сроки поставки, следовательно, поставщик должен был произвести поставку товара до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2013 включительно.

Установление в договоре срока расчётов до 25.12.2013 не прекращало обязанности по передаче товара после указанной даты.

Как указывалось ранее, ООО «МедиКОН» как минимум 31.12.2013 (в последний день срока действия договора) потребовало от ответчика принять товар.

Университет своей обязанности не исполнил, ссылка ответчика на то, что 31.12.2013 являлся предпраздничным днём, подлежит отклонению. Истец своевременно потребовал от ответчика осуществить принятие товара, 31.12.2013 являлся рабочим днём и последним днём срока действия контракта. В связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора, в том числе с учётом неисполнениям им ранее обязанности по направлению в адрес истца заявки, информирующей ООО «МедиКОН» о готовности ответчика принять товар.

Университет не представил суду доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт виновного неисполнения университетом условий заключённого договора поставки № 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, выразившегося в непринятии товара у истца.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска в части взыскания с университета 1 503 657 руб. 63 коп. в качестве реального ущерба отсутствуют по следующим обстоятельствам.

Для правильного рассмотрения иска в данной части не имеет значение основание, по которому истец приобрел право собственности на спорный товар для целей его последующей передачи ответчику в рамках заключённого договора поставки (не имеет значение, сам ли истец производил товар либо закупал его у сторонних организаций).

Спорный товар не является уникальным оборудованием, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику.

В результате того, что ответчик не принял товар у истца, он остался во владении и распоряжении ООО «МедиКОН», которое сохранило на товар своё право собственности. Спорный товар не утратил своих потребительских качестве, он по прежнему может использоваться по его назначению, срок годности товара не истёк, что подтвердил истец по делу (согласно пункту 4.4 договора истец был обязан осуществить поставку товара с остаточным сроком годности не менее 80% от срока, установленного производителем, согласно пояснениям истца срок годности спорного товара составляет 5 лет, следовательно, в настоящий момент срок