Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-13672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.5.1 дополнительного соглашения от 18 марта 2013 года расчетный центр от имени товарищества осуществлял начисление платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), распределял и перечислял поступившие от собственников помещений денежные средства на счет предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку ООО "Информационный расчетный центр", а также расчетный центр выступали поверенными товарищества, постольку погашение долга последнего перед предприятием опосредовалось перечислением денежных средств соответствующим поверенным на счет предприятия.

Перечисление гражданами денежных средств на счета ООО "Информационный расчетный центр" и расчетного центра свидетельствует об исполнении гражданами как потребителями коммунальных услуг обязанности по их (коммунальных услуг) оплате перед товариществом как исполнителем коммунальных услуг, однако не является исполнением обязанности товарищества по оплате коммунального ресурса перед предприятием как ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах представленные товариществом квитанции об оплате гражданами денежных средств на счет ООО "Информационный расчетный центр", а также на счет расчетного центра не подтверждают погашение долга товарищества перед предприятием, а потому не влияют на размер спорного долга ответчика перед истцом.

Из представленного истцом апелляционному суду расчета состояния расчетов за период с августа 2009 года по май 2014 года следует, что по состоянию на начало спорного периода - 1 января 2013 года - существовала задолженность товарищества по оплате тепловой энергии в сумме 424 692 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается подписанными товариществом без возражений актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2013 года (долг в пользу предприятия на 1 января 2013 года - 424 692 руб. 13 коп.), по состоянию на 31 декабря 2012 года (долг в пользу предприятия на 31 декабря 2012  года - 424 692 руб. 13 коп.).

Из расчетов истца и представленных товариществом в дело платежных документов расчетного центра следует, что поверенными товарищества - ООО "Информационный расчетный центр" и расчетным центром в период с января 2013 года по 17 сентября 2013 года (день разрешения спора в судебном заседании суда, в котором была оглашена резолютивная часть решения) в пользу предприятия была уплачена сумма в размере 544 951 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представленные в дело платежные поручения расчетного центра об оплате денежных средств в пользу предприятия не содержат указания на конкретные периоды, в оплату долга за которые произведены платежи.

При таких обстоятельствах сумма произведенных платежей в части 424 692 руб. 13 коп. погашает ранее (до начала спорного периода) возникшую задолженность, а часть платежей - в сумме 120 258 руб. 92 коп. - погашает долг за спорный период.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции сумма задолженности товарищества по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляла 314 633 руб. 41 коп. (434 892 руб. 33 коп. - 120 258 руб. 92 коп.).

При таких обстоятельствах основания для вывода о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме спорной задолженности отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-13672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                        Н.В. Ковалева