Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-11043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11043/2014

09 сентября 2014 года                                                                15АП-12429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.03.2014 № 01/932 Бартюк Е.А.;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Челахов С.С., доверенность от 01.08.2014 № 61032/14/1001244; представитель по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07-33584-ДТ Борхозова А.А.;

от третьего лица: Рыбянец С.Н., доверенность от 05.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-11043/2014, принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу к заинтересованным лицам Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; УФССП России по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Край" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Роспироднадзора по ЮФО (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Советский районный отдел) от 13.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6920/14/32/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленный к исполнению исполнительный лист по делу №А53-4592/13 серии АС 004012302, выданный Арбитражным судом Ростовской области содержит обязанность Департамента принять решение о возвращении ООО «Зеленый край» излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23176, 54 рублей, то есть совершить действие в виде принятия соответствующего решения.

Требования по совершению в пользу взыскателя определенных действий, указанные в исполнительном документе, относятся к требованиям неимущественного характера и исполняются службой судебных приставов, в порядке, установленном главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего уровня бюджетной системы установлены кодексом РФ, в связи с чем исполнение соответствующего исполнительного документа должно производится органом казначейства в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных и третьего лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела было возбуждено исполнительное производство № 6920/14/32/61 на основании исполнительного листа № АС 004012302, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4592/13 от 17.02.2014. Предметом исполнения является обязанность Департамента принять решение о возвращении ООО «Зеленый край» излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23176, 54 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, так как функции по организации исполнения судебных актов, а также осуществления кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложены на органы Федерального казначейства, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В данном случае судом установлено, что резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит требования об обязании возвратить денежные средства. Согласно судебному акту и выданному на его основании исполнительному листу о делу №А53-4592/13 серии АС 004012302 департамент обязан совершить определенные действия - принять решение о возвращении ООО «Зеленый край» излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 3квартал 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 23176, 54 рублей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, являются правомерными и не нарушают права и законные интересы департамента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-11043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян