Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-16586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16586/2012

09 сентября 2014 года                                                                       15АП-7770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Совмиз С.Д., паспорт, по доверенности  от 17.12.2013;

от ОАО "Краснодарводстрой": представитель не явился, извещено;

от ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»: представитель не явился, извещено; 

от ТСЖ «Наш дом»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-16586/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», товарищества собственников жилья «Наш дом»

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании 124 532 руб. 75 коп., в том числе 97 999 руб. 22 коп. основного долга за поставленную с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года электрическую энергию и 26 533 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 30 ноября 2009 года № 12К-Э-163731 и от 31 декабря 2009 года № 12К-Э-182557 на сумму 19 728 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С общества в пользу компании взыскано 13 380 руб. долга и 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу о взыскании 19 728 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении иска в Арбитражном суда Краснодарского края истец изменил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с общества долг в сумме 119 619 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 24 635 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 119 619 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 635 руб. 54 коп., а также 8 735 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 034 руб. 20 коп.

Общество обжаловало решение суд в порядке главы 34 АПК РФ, просило изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании задолженности в соответствии с произведенным истцом расчетом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что жилой дом № 20/1 в п. Белозерный был введен в эксплуатацию 13 марта 2009 года, после чего квартиры в указанном доме в течение 2009 года были переданы по актам приема-передачи дольщикам, которые после приемки квартир обязаны самостоятельно нести расходы по оплате поставленной электроэнергии. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства количества потребленной данным домом электроэнергии в июле 2009 года; актом о предоставлении сведений потребленной электроэнергии в этом месяце зафиксированы показания электросчетчика только по объекту стройплощадка по ул. Ким 141, тогда как в счете-фактуре № 12К-Э-101640 от 31 июля 2009 года указано количество электроэнергии, потребленной в июле 2009 года в размере 6 018 кВт на сумму 10 832 руб. 40 коп. С учетом изложенного ответчик полагает необходимым уменьшить взысканную в пользу истца сумму на 34 198 руб. 40 коп. (23 366 руб. + 10 832 руб. 40 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением апелляционного суда от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» и ТСЖ «Наш дом».

Определением апелляционного суда от 2 сентября 2014 года в составе апелляционного суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 8 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1319.

В рамках правоотношений из данного договора истцом в июле – октябре 2009 года поставлялась электрическая энергия на объекты энергоснабжения, расположенные по адресам: № 20/1 в п. Белозерный, № 141 по ул. Ким. Данные объекты представляют собой объекты жилищного строительства, в отношении которых ответчик выступал застройщиком.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Основные положения N 530). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на спорные объекты.

С учетом произведенных обществом частичных оплат сумма задолженности общества определена в размере 119 619 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе общество оспаривает обоснованность данного вывода, полагая необоснованным взыскание задолженности по дому № 20/1 в п. Белозерный в сумме 34 198 руб. 40 коп. (23 366 руб. + 10 832 руб. 40 коп.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга за электроэнергию, поставленную на дом № 20/1 в п. Белозерный в размере 23 366 руб., мотивирован тем, что данный жилой дом был введен в эксплуатацию 13 марта 2009 года, после чего квартиры в указанном доме в течение 2009 года были переданы по актам приема-передачи дольщикам, которые после приемки квартир были обязаны самостоятельно нести расходы по оплате поставленной электроэнергии.

Данному доводу апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Субъектами обязательства энергоснабжения выступают энергоснабжающая организация и абонент как лицо, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в отношении жилого дома № 20/1 в п. Белозерный выступало застройщиком.

13 марта 2009 года данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №  RU 23306000-768.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2012 года по делу № А53-8571/2011). Непосредственно этот правовой подход был закреплен в последующем в статье 161 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ. Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.

Доказательства заключения такого договора между застройщиком и какой-либо управляющей организацией в спорный период в деле отсутствуют, данный довод ответчиком не приводился.

Из материалов дела следует, что управляющая организация (ООО «Городская управляющая компания – Краснодар») была выбрана собственниками помещений жилого дома № 20/1 в п. Белозерный 15 ноября 2009 года, то есть по истечении спорного периода. Из пояснений ответчика следует, что к управлению данным домом ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» приступило с 1 января 2010 года.

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577 толкования норм пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в действовавшей в спорный период редакции, (далее – Правила № 307), непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.

Доказательства избрания в спорный период собственниками помещений жилого дома № 20/1 в п. Белозерный непосредственного способа управления в деле отсутствуют, данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах функции управляющей организации в отношении жилого дома № 20/1 в п. Белозерный в спорный период осуществляло общество.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. Таким образом, в спорный период ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим в жилом доме № 20/1 в п. Белозерный гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

В отношении истца как ресурсоснабжающей организации ответчик выступал в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора № 1319.

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности перед истцом по оплате всего объема потребленной жилым домом № 20/1 в п. Белозерный в спорный период электрической энергии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости электрической энергии, потребленной квартирами, переданными в спорный период дольщикам, и уменьшении по этой причине суммы задолженности ответчика на 23 366 руб., подлежит отклонению как основанный на неправильном