Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А32-16586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга за электроэнергию, поставленную на дом № 20/1 в п. Белозерный в июле 2009 года, в размере 10 832 руб. 40 коп., мотивирован недоказанностью объема электроэнергии, потребленной данным объектом в июле 2009 года. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, актом о предоставлении сведений потребленной электроэнергии в этом месяце зафиксированы показания электросчетчика только по объекту стройплощадка по ул. Ким 141, тогда как в счете-фактуре № 12К-Э-101640 от 31 июля 2009 года указано количество электроэнергии потребленной в июле 2009 года в размере 6 018 кВт на сумму 10 832 руб. 40 коп.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, жилой дом № 20/1 в п. Белозерный был введен в эксплуатацию 13 марта 2009 года.

Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия поставлялась для оказания соответствующей коммунальной услуги проживавшим в данном доме гражданам, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной электрической энергии подлежат применению ЖК РФ, а также действовавшие в спорный период Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в июле 2009 года дом № 20/1 в п. Белозерный не был оборудован общедомовым прибором учета. Данный прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации 13 августа 2009 года (техническое задание № 019295).

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной домом № 20/1 в п. Белозерный в июле 2009 года и в период до 12 августа 2009 года, подлежит определению по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению.

В июле 2009 года действовал установленный Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005 № 858 «Об установлении социальных норм потребления электрической энергии на одного бытового абонента» норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 250 кВтч в месяц на одного бытового абонента.

Сведения о количестве проживавших в доме № 20/1 в п. Белозерный в июле и августе 2009 года граждан были запрошены  определением апелляционного суда от 15 июля 2014 года в УФМС России по Краснодарскому краю. Письмом от 4 августа 2014 года № 1/7-2288 УФМС России по Краснодарскому краю сообщило о том, что в имеющихся электронных базах данных населения городов и районов края отсутствуют окончательные и не требующие проверки сведения; данные сведения содержатся у управляющих компаний, а при отсутствии таковых – у собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом была представлена информация о числе проживавших в спорный период в доме № 20/1 в п. Белозерный гражданах (т.2, л.д. 62-64). При таки обстоятельствах, поскольку в спорный период функции управляющей организации  выполняло общество, а иные сведения в деле отсутствуют, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности данной информации.

Из указанной информации следует, что в июле 2009 года в спорном доме проживали 23 человека – в течение всего месяца, 1 человек – в течение 29 дней, 1 человек – в течение 24 дней, 1 человек – в течение 15 дней, 1 человек – в течение 10 дней, 2 человека – в течение 7 дней, 1 человек – в течение 3 дней, 1 человек – в течение 1 дня.

Объем электрической энергии потребленной домом № 20/1 в п. Белозерный в июле 2009 года исходя из действующего в данный период норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и числа проживавших в данном доме в этот период граждан составляет 6 460,13 кВтч. Стоимость данного объема электрической энергии по установленному в июле 2009 года для истца тарифу (1 руб. 80 коп. за 1 кВтч) составляет 11 628 руб. 23 коп.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию в составе долга стоимость потребленной в июле 2009 года домом № 20/1 в п. Белозерный электроэнергии (6 018 кВтч на сумму 10 832 руб. 40 коп.) находится в пределах стоимости потребленной в данный период данным домом электроэнергии, объем которой определен по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению (6 460,13 кВтч на сумму 11 628 руб. 23 коп.), в силу чего довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества задолженности за июль 2009 года по указанному дому в сумме 10 832 руб. 40 коп. подлежит отклонению.

Из представленной ответчиком информации о проживавших в доме № 20/1 в п. Белозерный гражданах также не следует необоснованность решения суда первой инстанции в части объема и стоимости электрической энергии, потребленной в период с 1 по 12 августа 2009 года (до дня введения в действие общедомового прибора учета). Истцом предъявлена к взысканию за этот период стоимость электроэнергии в объеме 1 584 кВтч; при этом объем определенной по нормативу электроэнергии исходя из числа проживавших в этом  периоде в данном доме граждан (32 человека – 12 дней, 1 человек – 10 дней, 1 человек – 1 день) составляет 3 246,5 кВтч.

Иные доводы о незаконности или необоснованности решения суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-16586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                        Н.В. Ковалева