Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А53-18271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12 площадью 21260 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасск, ул. Добролюбова ,176 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 11905600 руб., установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу №А53-25430/12, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Администрации Ростовской области №212 от 28.04.2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным и основания для обязания налоговой инспекции произвести перерасчет земельного налога за 2012 год исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка в размере 11905600 руб. отсутствуют, в виду чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 года №ВАС-8250/13 (по делу №А60-36593/2011).

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу №А53-25430/12 была установлена кадастровая стоимость земельного участка 61:55:0010302:12 в размере 11905600 руб., и в 2012 году заявитель имел право применять данную кадастровую стоимость, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 было отменено, а налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Ссылки заявителя жалобы на письма Минфина России отклоняются  в виду следующего.

В письмах Минфина России указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу №А53-25430/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, отмечено, что рыночная стоимость спорного земельного участка установлена экспертом по состоянию на 01.01.2007; установления судом рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Кроме того, в решении суда отмечено, что иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска. Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу №А53-25430/12, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, содержатся аналогичные положения.

Таким образом, решениями суда не была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной на начало налогового периода 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управление механизации № 3" основаны на неверном толковании норм права и судебных актов. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации № 3" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-18271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации № 3" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2014 г. № 1 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева