Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-17943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересам покупателя является необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что заявленная ООО «Рада» таможенная стоимость ввозимых товаров основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а значит, соответствует требованиям ТК ТС РФ.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможенного органа о правомерности применения шестого (резервного) метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости несостоятельны.

Документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/160113/0000870 и контракту № 01-12 RU/BG от 14 сентября 2012 судом не выявлено.

На основании вышеизложенного довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ № 10317110/160113/0000870, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 6-го (резервного) метода на основании третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/160113/0000870, была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/160113/0000870 и товара, указанного в выписке из ГТД полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированного по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд первой инстанции   правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.

Также обществом было заявлено требование об обязании Новороссийскую таможню, возвратить сумму корректировки таможенной стоимости в размере   241716,57 руб.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного выше порядка возврата излишне взысканных таможенных платежей, в связи, с чем по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование общества о возврате таможенных платежей обоснованно судом первой инстанции   оставлено  без рассмотрения.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 9834,33 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 9834,33 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.05.13 № 299 на сумму 8417,16 руб., от 18.06.13 № 341 на сумму 1417,17 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано взыскал с таможенного органа 2000 руб. в пользу  общества  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

В связи с оставлением имущественного требования без рассмотрения обществу обоснованно возвращено 7834,33 руб. государственной пошлины из 8417,16 руб., уплаченных по платежному поручению № 299 от 31.05.13.

Подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы   таможенного органа   о том, что государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Также в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о том, что материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 23.05.13 заключенный между заявителем и ООО «Юридическая компания «Ваши права», платежное поручение № 286 от 27.05.13 об оплате ООО «Юридическая компания «Ваши права» 30000 руб. по счету №11 от 24.05.13.

Между тем суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что факт уплаты вознаграждения именно в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждается материалами дела.

Так предметом договора является оказание услуг в области права по защите и представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве истца по заявлению о признании недействительным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара (п.1.1., т.1 л.д.55).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в настоящем деле рассматриваются требования неимущественного характера о признании незаконными действий государственного органа, что не соответствует предмету договора. Какие либо идентифицирующие признаки, указывающие на связь оплаченных ООО «Юридическая компания «Ваши права» денежных средств с рассматриваемым делом отсутствуют. Счет № 11 от 24.05.13 не представлен, также не представлен приказ о приеме на работу гражданина Пискуна М.Н., отсутствует акт приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2. договора.

При этом суд апелляционной инстанции обязывал общество представить в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: счет  № 11 от 24.05.2013, акт выполненных работ, приказ о приеме на работу на Пискуна М.Н., а также доказательства взаимосвязи между договором от 23.05.2013 и представлением интересов в арбитражном   суде.

Однако общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, и не представило суду запрашиваемые документы и письменные пояснения.

Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг с юристом № 19-01/13  от 01.04.2013 заключенного между ООО «Юридическая компания «Ваши права» и Пискуном М.Н. по которому Пискун М.Н. обязуется оказывать юридические услуги третьим лицам, а общество обязуется оплачивать эти услуги.

Представленный обществом договор № 19-01/13  от 01.04.2013 не доказывает наличие правовой связи с договором общества от 23.05.13 заключенного между заявителем и ООО «Юридическая компания «Ваши права», поскольку в последнем исполнитель юридических услуг не указан, что не доказывает представление Пискуном М.Н. интересов общества в рамках договора от 23.05.13, дополнительного соглашения к данному договору относительно исполнителя между ООО «Юридическая компания «Ваши права» и ООО "Рада" заключено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал обществу во взыскании судебных расходов не представителя в связи с тем, что обществом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих