Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-7291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7291/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Наврат М.Е. по доверенности от 09.09.2014 г., паспорт;

от ответчика: директор Туровцев А.Р., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Югсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2014 по делу № А53-7291/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис"

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Югсталь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и упущенной выгоды

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югсталь" о взыскании 1 422 475 рублей 20 копеек задолженности, 15 256 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 260 рублей 70 копеек штрафа, 125 300 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 422 475 рублей 20 копеек задолженности, 40 422 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 г. по 26.06.2014 г., 37 706 рублей 87 копеек неустойки, 125 300 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 03.07.2014 с закрытого акционерного общества "Югсталь" (ОГРН 1026102580789, ИНН 6154021611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ОГРН 1096154000051, ИНН 6154558558) взыскано 1 422 475 рублей 20 копеек задолженности, 40 422 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 919 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Югсталь" (ОГРН 1026102580789, ИНН 6154021611) в доход федерального бюджета взыскано 406 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что сроки поставки не были согласованы сторонами, поставка предполагалась ежемесячно равными партиями, а истец допустил просрочку предоплаты продукции (15 дней). Расчет процентов выполнен истцом неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ООО "Центр-Сервис" на его правопреемника ООО «Центр Ремонта Энергетического Оборудования» в связи с реорганизацией ООО "Центр-Сервис" путем присоединения ООО «Центр Ремонта Энергетического Оборудования».

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2014 в отношении ООО "Центр-Сервис" подтверждается реорганизация ООО "Центр-Сервис" в форме присоединения к ООО «Центр Ремонта Энергетического Оборудования».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2014 следует, что ООО "Центр-Сервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного истец ООО "Центр-Сервис" подлежит процессуальной замене на ООО «Центр Ремонта Энергетического Оборудования».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 33 поставки металлопродукции на 2013 год, по условиям которого, поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, что согласовывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату. В случае отсутствия спецификаций, товарные накладные или счета на оплату, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным п. 2.1.1 договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 согласно выставленным ответчиком счетам № 174 от 09.12.2013 на сумму 2 432 303 рубля 20 копеек и № 183 от 27.12.2013 на сумму 10 000 рублей, истец произвел предоплату одним платежным поручение № 1286 на общую сумму 2 442 303 рубля 20 копеек.

Согласно устной договоренности ответчик должен был осуществить поставку товара по вышеуказанным счетам в срок до 14.01.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставка была осуществлена частично на сумму 1 019 828 рублей и с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № 1 от 13.01.2014 на сумму 894 285 рублей и № 5 от 19.02.2014 на сумму 125 543 рубля, подписанными обеими сторонами, в  связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 422 475 рублей 20 копеек.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (13.02.2014 и 06.03.2014) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и вернуть денежные средства в размере стоимости недопоставленного товара.

Данные претензии остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден заключить новый договор на поставку металлопроката в объеме, недопоставленном ответчиком, в результате чего, понес убытки (в виде упущенной выгоды) в размере 125 300 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр-Сервис" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2013 согласно выставленным ответчиком счетам № 174 от 09.12.2013 на сумму 2 432 303 рубля 20 копеек и № 183 от 27.12.2013 на сумму 10 000 рублей, истец произвел предоплату одним платежным поручение № 1286 на общую сумму 2 442 303 рубля 20 копеек.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная поставка товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 422 457 рублей 20 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 422 рублей за период с 21.02.2014 по 26.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 422 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договором, заключенным между сторонами, конкретный срок поставки не согласован, а согласованный срок поставки зависим от уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

В этой связи применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть