Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А01-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2808/2013

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-12836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Гриднева Р.В. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июня 2014 года по делу № А01-2808/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к ответчику Тетер Мулиат Ереджибовне

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр», администрации муниципального образования «Теучежский район»

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – ТУ Росимущества в Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Тетер Мулиат Ереджибовне (далее – ИП Тетер М.Е., ответчица), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:201, площадью 1 680 кв.м., расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 «Дон» 1 344 км + 860 м справа;

- обязать ответчицу снести самовольную постройку – комплекс дорожного сервиса, возведённый на спорном земельном участке в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- привести спорный земельный участок в состояние, предшествующее его занятию и передать земельный участок истцу по передаточному акту в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что федеральное государственное унитарное предприятие «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – ФГУП «ЮПОРЦ») является универсальным правопреемником Краснодарского осетрово-рыбоводного завода, созданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1975 года. Спорный земельный участок был образован за счёт территории земель, которые на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены за заводом. Земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем администрация Теучежского района не могла осуществлять распорядительных действий в отношении данного участка. Ввиду того, что ответчице земельный участок собственником не предоставлялся, возведённые на нём объекты недвижимости являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в Республике Адыгея, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что из выписки из ЕГРП и кадастровой выписки невозможно установить, что спорный земельный участок сформирован из земель, принадлежащих Российской Федерации. ТУ Росимущества в Республике Адыгея стало известно о данном факте только из заключения кадастрового инженера при проведении межевых работ, полученного истцом 21.12.2010, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности;

- вывод суда о том, что ТУ Росимущества в РА является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП «ЮПОРЦ», противоречит положениям статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- предоставление ответчику спорного земельного участка произошло в результате незаконных действий администрации МО Теучежский район при отсутствии волеизъявления собственника;

- в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенные ответчиком объекты подлежат сносу как самовольные постройки.

ИП Тетер М.Е. в отзыве с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Адыгея не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 15.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Республике Адыгея не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику ФГУП «ЮПОРЦ» - Краснодаррыбпром Теучежским районным Советом депутатов трудящихся был выдан государственный акт на право пользования землей от 06.06.1986 серии А-1 №177449, согласно которому за предприятием закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 285,63 га для несельскохозяйственного назначения.

В связи с изданием постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств», а также инструкцией, разработанной во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, заводу выдан государственный акт серии РА-2 № 000721, по которому за ним в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах, указанных в прилагаемом плане участка. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58.

В последующем, сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № 2216 и распоряжений администрации муниципального образования Теучежский район от 27.06.2006 № 479 и от 11.07.2006 № 516.

В соответствии с указанными документами площадь земельного участка завода составила не 285,63 га, как указано в государственном акте РА-2 № 00721, а 226,94 га. Образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа.

Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу №А01-1720/2006-9 распоряжением от 18.10.2006 № 794 распоряжения администрации муниципального образования Теучежский район от 27.06.2006 № 479 и от 11.07.2006 № 516 были отменены.

С целью приведения в соответствие с государственным актом границ земельного участка и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, на который у Российской Федерации право собственности возникает при разграничении государственной собственности на землю, ТУ Росимущества в РА провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58.

По мнению истца, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:201, площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 «Дон» 1344км + 846 м справа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:201, площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 «Дон» 1344км + 846 м справа, находится в собственности ИП Тетер М.Е. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2008), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 01-01-05/009/2008-298 от 29.08.2008.

Полагая, что переход прав на земельный участок и возведение строений совершены с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 285,63 га, границы которого были описаны в соответствующем государственном акте РА-2 № 00721, был предоставлен правопредшественнику ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования Теучежским районным Советом депутатов 06.06.1986.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ФГУП «ЮПОРЦ» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам долям, в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с решением главы администрации Теучежского района Республики Адыгея.

Таким образом, ФГУП «ЮПОРЦ» является государственным унитарным предприятием, созданным федеральными органами государственной власти и которому согласно государственному акту серии РА-2 №000721 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 285,63 га.

В пункте 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующем часть данного земельного участка изымалась у завода либо возникшее право постоянного (бессрочного) пользования последнего прекращалось по иным основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившего в действие с 01.07.2006, право публичной собственности на земельный участок, предоставленный ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, является разграниченным. Данный земельный участок подлежит отнесению к собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании распоряжений администраций города Адыгейска и Теучежского района от 27.07.1998 № 623 и от 03.06.1999 № 506 ИП Тетер Н.Ю. (правопредшественнику ответчицы) на праве собственности для целей строительства поста технического обслуживания с магазином и рынком был предоставлен земельный участок общей площадью 1600 кв.м., расположенный на 25 км. + 500 м справа по автодороге Дон-4, на участке Краснодар-Джубга.

Предпринимателю было выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса от 18.07.2002, который по завершению строительства был введён в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии.

Тетер М.Е. является наследницей Тетер Н.Ю., переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:201 и на комплекс дорожного сервиса зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2008.

Как указывает истец, в 2010 году в отношении земельного участка, предоставленного правопредшественнику ФГУП «ЮПОРЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, были проведены землеустроительные работы, в ходе которых был установлен факт наложения границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:201, принадлежащий ответчице. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Малышевой В.А., изложенным в межевом плане 2010 года. Выводы кадастрового инженера ответчицей опровергнуты не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок