Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А01-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с кадастровым номером 01:06:2500001:201 был сформирован за счёт территории земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ЮПОРЦ». До прекращения права предприятия полностью либо в части на предоставленный ему земельный участок муниципалитет был неправомочен распоряжаться данными землями, в том числе предоставлять их ИП Тетер Н.Ю.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, спорный объект недвижимого имущества был возведён правопредшественником ответчицы ещё в 2002 году, в связи с этим, ФГУП «ЮПОРЦ» не могло не знать, что на его территории ведётся предпринимательская деятельность иным хозяйствующим субъектом. В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.09.2004, в соответствии с которым ФГУП «ЮПОРЦ» оказывало ИП Тетер Н.Ю. услуги по поставке электроэнергии для эксплуатации комплекса дорожного сервиса, что свидетельствует об информированности предприятия о хозяйственной деятельности предпринимателя.

В материалы дела также представлено землеустроительное дело, подготовленное в отношении земельного участка, предоставленного ФГУП «ЮПОРЦ», из содержания которого следует, что площадь участка с 285,63 га сократилась до 226,94 га. Данное землеустроительное дело 19.01.2006 было согласовано как представителем ФГУП «ЮПОРЦ», так и представителем ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Таким образом, с 19.01.2006 истец сам был поставлен в известность о том, что частью территории земель, ранее закреплённых за ФГУП «ЮПОРЦ», предприятие не владеет.

Кроме того, в 2006 году ТУ Росимущества в Республике Адыгея в рамках судебного дела № А01-1720/2006 оспаривалась законность распоряжений администрации муниципального образования Теучежский район № 479 от 27.06.2006 и № 516 от 11.07.2006, на основании которых площадь земельного участка, предоставленного ФГУП «ЮПОРЦ», была сокращена.

С учётом изложенного, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ТУ Росимущества в Республике Адыгея уже в 2006 году могло узнать о выбытии из владения Российской Федерации земельного участка, предоставленного ИП Тетер Н.Ю. С иском по настоящему делу управление обратилось только 13.12.2013, в связи с чем ответчица обоснованно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции обоснованно применил последствия такого процессуального опоздания истца, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчицы на спорное имущество, является ошибочным, т.к. согласно пункту 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу выше приведённых фактических обстоятельств дела истец о нарушении своих прав мог узнать с 19.01.2006, с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему делу.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не оцениваются апелляционным судом по существу с учетом подтверждения вывода о пропуске срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июня 2014 года по делу № А01-2808/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина