Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-8026/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда апелляционной инстанции не исполнено.

В опровержение доводов администрации, общество «Геоле» представило заключение № 95/8 от 28 августа 2014  ООО «Элит Земпроект Компани». Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024: 17, по адресу: Сочи, Центральный район,ул.Чебрикова,34. Суду представлен план с указанием системы координат МСК 23,расположения павильона относительного земельного участка с КН 23:49:0205024: 17.

 В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации    право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

 ООО «Геоле» представило в материалы дела договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024: 17, имеющим целевое назначение: придомовая территория, аренда земельного участка под торговый павильон,  заключенный с управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома от 25.06.2013 г, договор аренды указанного земельного участка от 10.01.2014 г., дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды с 10.01.2014 г. по 05.01.2015 г. Платежными поручениями подтверждено внесение арендной платы управляющей компании, согласно решений  общего собрания от 24.06.2013 г.,10.01.2014 г.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией города Сочи о расположении спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет сделать вывод, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участка, принадлежащем собственникам дома 34 по ул. Чебрикова в г.Сочи.

Следовательно, согласно положениям ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 требовать сноса спорного павильона имеют собственники земельного участка.

Довод о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») судом апелляционной  инстанции не принимает. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи был установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Как видно из материалов дела разрешение на право размещение нестационарного торгового объекта выдано ООО «Геоле» только на 2012 г, представитель общества подтвердил, что иных разрешений на торговлю общество не имеет.

 Таким образом, в случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение указанного закона, согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть  привлечен к административной ответственности.

 Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 полежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе администрации города Сочи в иске.

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2014, указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Сочи в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу № А32-8026/2013  отменить.

В иске администрации города Сочи отказать.

Взыскать с администрации города Сочи  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоле» (ИНН 2320079606, ОГРН 1022302943442) судебные расходы 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов