Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-10683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10683/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу № А53-10683/2014

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" о взыскании задолженности в размере 1 595 692,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 033,69 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" (ОГРН 1126194010800, ИНН 6168062008) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОРГН 1026103720170) взыскано 72 795,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 667,26 рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указанная в договоре от 05.05.2014 сумма вознаграждения адвокату была уплачена последнему не за представление интересов истца в судебных заседаниях, а за ведение гражданского дела в целом. Представителем истца в рамках указанного договора был оказан комплекс действий. Ответчиком не заявлялось о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - ТСО) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения № 203/14 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1).

Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 6.1).

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2).

Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в январе, в феврале и марте 2014 г.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 595 692,41 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком полностью погашена вся сумма задолженности, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 795,11 руб. за период с 20.02.2014 г. по 18.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 795,11 рублей правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела  представлены договор на оказание услуг № 32-У/2014 от 05.05.2014 года, платежное поручение № 596 от 07.05.2014 года уплаченных за юридические услуги по названному договору на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (Заказчик) и адвокатом Гапичевой Ольгой Алексеевной (исполнитель) 05.05.2014 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- анализ представленных Заказчиком документов;

- анализ судебной практики;

- составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию;

-составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,

- составление проекта искового заявления;

- направление ответчику проекта искового заявления;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;

- составление процессуальных документов по делу;

- ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий по делу;

- в случае необходимости составление уточненных расчетов по делу;

- получение исполнительного листа.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 596 от 07.05.2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде в порядке упрощенного производства, размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,