Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А53-10683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи объем предоставляемых юридических услуг определен тремя обособленными действиями: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить в суд исковое заявление, исполнять определение суда по представлению дополнительных документации, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе присутствовать на предварительных заседаниях суда), связанного с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Стоимость отдельно взятой услуги сторонами не определена, согласована лишь их общая стоимость в размере 50 000 руб.

Определением от 14.05.2014 года суд настоящее исковое заявление принял к производству в порядке упрощенного производства.

Из положений статей 226 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей без вызова сторон в отсутствие протокола, и как следствие, без проводимого судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный договором об оказании юридической помощи объем услуг не соответствует фактически проделанной работе представителя истца, поскольку по данному делу представитель Гапичева О.А. не представляла и не могла представлять интересы истца в судебных заседаниях по причине непроведения последних.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования по существу ответчиком не оспаривались, задолженность была погашена. Судом также обоснованно отмечено, что подготовка иска не представляет сложности, имеется доступная сложившаяся правоприменительная практика, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности, подписанный сторонами без разногласий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплате подлежат лишь юридические услуги, фактически оказанные представителем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

   В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу №А53-10683/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                        Ю.И. Баранова