Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-766/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-766/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Березка": Ступников В.В., паспорт, по доверенности 29.11.2013 г.

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края: Павловец Е.П., удостоверение № 600, по доверенности от 22.05.2014;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-766/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края; к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю

- о признании недействительным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 15.07.2013 №59-6269/13-15-05 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; - об обязании Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края, г. Краснодар и Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск возвратить ООО «Березка» 40 000 руб., уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции платежным поручением от 26.06.2013 № 48; - о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, выраженных в доначислении 0,01 руб. пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25.09.2012 и отражение 0,01 руб. задолженности по пене в справке, предоставленной по запросу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) и к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 15.07.2013 №59­6269/13-15-05 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; об обязании Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края, г. Краснодар и Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск возвратить ООО «Березка» 40 000 руб., уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции платежным поручением от 26.06.2013 № 48; о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, выраженных в доначислении 0,01 руб. пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 25.09.2012 и отражение 0,01 руб. задолженности по пене в справке, предоставленной по запросу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 и  Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края в пользу общества взыскано по 1000 рублей с каждого в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в связи с наличием у ООО «Березка» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (26.06.2013), задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, заявителю решением департаментом от 15.07,2013 № 59-6269/13-15-65 было отказано в выдаче лицензии. Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Березка», департамент действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации. Также Департамент в жалобе пояснил, что оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется, поскольку решение Департамента было  принято в строгом соответствии с нормами закона № 171-ФЗ, при этом Департамент пояснил, что обществом оплачивалась государственная пошлина за совершение юридически значимых  действий, которые были совершены. Само по себе решение  об отказе в выдаче лицензии при наличии предусмотренных законом оснований  не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО "Березка" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Березка" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.06.2013 г. общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности, уплатив при этом платежным поручением №48 от 26.06.2013 40 000 рублей государственной пошлины за выдачу лицензии.

Судебная коллегия  считает  не подтвержденным  материалами  дела вывод суда первой инстанции  о том, что обществом к заявлению был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 19 Закона №171 -ФЗ, в том числе взятая самостоятельно в порядке п.5.1. ст. 21 и п.10 ст. 32 Налогового кодекса РФ справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Суд апелляционной   инстанции, изучив заявление  общества  о выдаче лицензии,  установил, что  обществом  не была  представлена справка, инспекции, из которой  бы следовало, что  задолженность  по налогам  у общества   отсутствует (л.д.49).             

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), департамент запросил у инспекции сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом сведений, полученных от инспекции, департамент решением от 15.07.2013 №59-6269/13 -15-05 отказал заявителю в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Основанием отказа послужила представленная ИФНС РФ №9 в департамент информация о наличии у заявителя недоимки по пене (ЕНВД) в размере 0,01 руб.

Дополнительно заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении оснований возникновения задолженности.

В письмах от 23.09.2013 №05-21, от 07.10.2013 №05-18/15629 налоговым органом указано, что обществом за 3 квартал 2011 года был начислен ЕНВД за 3 квартал 2011 в сумме 3 734 руб.  До 25.10.2011 налог не был уплачен. Оплата произведена 11.11.2011, т.е. в более поздний срок, что привело к начислению пени в размере 16 руб. 40 коп. Инкассовым поручением №134 от 01.02.2012 задолженность по пене в размере 16 руб. 40 коп. была снята налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД была выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 руб. по состоянию на 25.09.2012. Однако по лицевому счету общества по ЕНВД по состоянию на 25.09.2012 переплата составляет 940 руб. На 01.01.2013 обществом не было подано заявление о зачете пени и только 24.06.2013 было подано заявление о зачете.

Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием