Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-766/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.

Как следует из пояснений налоговой инспекции, согласно инструкции к версии 2.5.000.03 от 03.11.2011 был изменен порядок округления после запятой с четвертого до пятого знака включительно, в результате чего в КРСБ налогоплательщика была отражена начисленная пеня за каждый день просрочки - 1,02575 руб. за неуплату задолженность по ЕНВД в размере 3 730,00 руб. Итого с 26.10.2011 по 10.11.2011 (16 дней) обществу была начислена пеня в общей сумме 16,412 руб. После перехода на версию 2.5.000.03 были проведены техпроцессы согласно рекомендаций разработчиков о пересчете пени и доначислена пеня в сумме 0,01 руб. Недоимка по пене на сумму 0,01 руб. образовалась после 01.12.2011г.

Между тем, как следует из материалов дела и писем налоговой инспекции, адресованных налогоплательщику от 07.10.2013 г. исх. №05-18/1562.9, от 23.09.2013 исх. №05-21, от 02.08.2013 исх. №05-12/12089, извещений от 16.05.2013 г. №53057, №53148 Обществом за 3 квартал 2011 г. был начислен ЕНВД за 3 квартал 2011 г. в сумме 3 734 руб. До 25.10.2011 г. налог не был уплачен. Оплата произведена 11.11.2011 г., т.е. в более поздний срок, что привело к начислению пени в размере 16,40 руб. Инкассовым поручением №134 от 01.02.2012 г. задолженность по пене в размере 16 руб. 40 коп. была снята налоговым органом. В связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД была выявлена недоначисленная пеня в размере 0,01 руб. по состоянию на 25.09.2012 г. В то же время, по лицевому счету общества по ЕНВД переплата по состоянию на 25.09.2012 составляет 940 руб.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Выявив по состоянию на 01.01.2012 г. у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в размере 940 руб. налоговая инспекция должна была самостоятельно произвести зачет задолженности Общества по пени в размере 16 руб. 40 коп., что сделано не было, чем нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ

Кроме того, пени по ЕНВД в размере 16 руб. 40 коп. начислена за период с 26.10.2011 г. по 10.11.2011 г., а поскольку оплата налога произведена 11.11.2011 г., то в силу положений п. 2 ст. 11, п.п.1 п.3 ст. 44, ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени прекращается. Более того, ИФНС №9 сумму задолженности по пени 16,4 руб. взыскала в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, что подтверждается инкассовым поручением №134 от 27.01.2012 г.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия налогового органа о доначислении по состоянию на 25.09.2012 г. (спустя 8 месяцев после принудительного взыскания пени в размере 16,40 руб.) пени в размере 0,01 руб. на сумму ЕНВД 3 734 руб. в связи с изменением программного алгоритма информационного комплекса ЭОД являются незаконными.

Кроме того, ИФНС №9 не представлены доказательства о предпринятых мерах по извещению налогоплательщика и принудительному взысканию с Общества доначисленной пени в размере 0,01 руб. в силу ст. ст. 46,47,69 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Березка», действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ на основании информации, представленной налоговым органом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация.

На момент подачи заявления о выдачи лицензии  от 26.06.2013г.  отсутствовало  решение  налогового  органа о зачете  задолженности  № 27919 от 01.07.2013г. (л.д.71). Электронный  ответ  налогового  органа содержал  указание на наличие  задолженности (л.д.50).

 Суд апелляционной   инстанции, изучив заявление  общества  о выдаче лицензии,  установил, что  обществом  не была  представлена справка, инспекции, из которой  бы следовало, что  задолженность  по налогам  у общества   отсутствует.  

Следовательно,  на момент вынесения  решения   от 15.07.2013г. Департамент располагал  сведениями   о наличии  задолженности  по налогам согласно  ответу  налогового   органа в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ.                

В соответствии с федеральными законами № 210-ФЗ и 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.

Таким образом, Департамент, принимая решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Березка», действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания  недействительным решения от 15.07.2013 №59-6269/13-15-05 у суда первой   инстанции отсутствовали.

Также суд первой инстанции взыскал Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу ООО «Березка», государственную пошлину в размере 40 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2013 г. №48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 №11-П, согласно которым пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).

Данная правовая позиция отражена и в пункте 8 постановления N 47, где указано, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

При этом факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в Департамент, судом не установлен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента в пользу общества государственной пошлины за выдачу лицензии.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. суд относит на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 г. Белореченск с учетом результата рассмотрения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции, подтверждаются судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по делу № А32-8856/2013.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-766/2014 изменить.

В удовлетворении требования о  признании недействительным решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 15.07.2013 г. №59-6269/13-15-05 – отказать.

Во взыскании с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в пользу ООО «Березка», государственной пошлины в размере 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 г. №48 за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - отказать.

            Изложить абзац 4 в следующей редакции: Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 г. Белореченск в пользу ООО «Березка» г. Хадыженск 2000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова