Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-11284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11284/2014

10 сентября 2014 года                                                                       15АП-13882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-11284/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1062317014033, ИНН 2317045741)

о взыскании 2 789 173,40 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие  города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 2 789 173,40 руб., в том числе 2 513 493 руб. долга и 275680,40 руб. процентов по договору на выполнение работ по модернизации внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного оборудования №  1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-11284/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал ООО  «Управляющая компания «Доверие» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» 2786724,60руб., в том числе 2 513 493 руб. долга и 273 231,60 руб. процентов за период с 26.01.2013 по 03.04.2014. Кром того, судом взысканы проценты за период с 04.04.2014 до момента полной уплаты долга, начисляя их на сумму долга 2 513 493 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Доверие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

На основании предоставленных Департаментом имущественных отношений сведений о муниципальном имуществе в многоквартирных домах, ответчиком был произведен расчет размера 5 % софинансирования  муниципального образования город Сочи как собственника помещений в многоквартирных домах проведенных мероприятий по модернизации внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного оборудования, который фактически составил 2 513 493 руб. Соответственно доля собственников-жителей составила 9 631 507 руб.  Таким  образом, ООО «УК «Доверие» субсидия  на финансирование  мероприятий  программы  из  бюджета  получены в полном объеме в размере 227 516 663 руб. и полностью перечислены МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Средства жителей-собственников помещений в размере 9 610 340 руб. также полностью перечислены МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго». Не оплачено 2 513 493 руб.- средства МО г.Сочи как собственника помещении в МКД (5 % софинансирования), в том числе 24 052 руб. по дому № 28б по ул.Гастелло.

По мнению апеллянта,  задолженность ответчика перед истцом по спорным домам составляет 24 052 руб., по другим объектам оплата произведена в полном объеме.

Истребуемые средства в ООО УК «Доверие» не поступали, в связи с чем, вина общества отсутствует, оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ по модернизации внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного оборудования № 1, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя работы по модернизации внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного оборудования (установка индивидуальных тепловых пунктов), в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на выполнение инновационных мероприятий, модернизацию или закупку энергоэффективного оборудования в многоквартирных домах Адлерского района г.Сочи, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы не позднее 28 декабря 2012 года, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, в соответствии с п.3.3 договора.

21.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 04.09.2012 на утверждение Приложения № 1 к договору в новой редакции.

25.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 04.09.2012, которым общая стоимость работ по договору изменена и  составила 239 640 496 руб.

Оплата работ осуществляется по факту выполненных в полном объеме  работ не позднее 28 декабря 2012 года (п.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме на сумму 239 640 496 руб., что подтверждается актом сверки за период с 04.09.2012 по 31.05.2013, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик  не заявил.

Ответчиком частично, в сумме 237 127 003 руб., оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается актом сверки за период с 04.09.2012 по 31.05.2013 и платежными поручениями № 5 от 29.07.2013; № 3 от 29.07.2013; № 2 от 29.07.2013

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в жилом доме по ул. Авиационная 1А и 1 Б составляет 496885 руб. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 2 от 29.07.2013).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ в жилом доме по ул.Кирпичная 4 составляет 390 874 руб.; в жилом доме по ул. Кирпичная 40 -  1 048 736 руб.; в жилом доме по ул. Гастелло 28Б составляет 576 998 руб.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по договору строительного подряда. Факт выполнения истцом работ подтверждается всеми сторонами по настоящему делу, ответчик  не возражал, что что объемы соответствуют указанным в акте, претензий к качеству не предъявлено.

Основной аргумент в обоснование возражений ООО «Управляющая компания «Доверие» заключается в том, что Департаментом по  вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края не перечислены денежные средства в рамках заключенного Соглашения № 10-17/12-25 о порядке взаимодействия по предоставлению субсидии на реализацию долгосрочной краевой целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Краснодарского края на период 2011-2020  годов».

Заявитель жалобы указал, что 22.08.2012, на основании п.2.1 Постановления  Администрации  муниципального образования  города  Сочи  от  03.08.2012 № 1650, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи и ООО «УК «Доверие» заключено Соглашение на реализацию  мероприятий по установке в многоквартирных домах  индивидуальных тепловых пунктов. В соответствии с Приказом от 07.08.2012 № 54 в адресный перечень многоквартирных домов на проведение мероприятий по модернизации внутридомовых инженерных систем также вошли дома по адресу: ул.Авиационная, 1а, ул.Авиационная, 1б, ул. Кирпичная, 4, ул. Кирпичная, 40, ул.Гастелло, 28б. Согласно п.6.6.1 Соглашения от 22.08.2012 общая сумма расходов на проведение работ по установке  ИТП составляет 240 060 300 руб. Размер представляемой Департаментом Субсидии составляет 227 915 300 руб. Размер долевого финансирования собственников помещений в многоквартирных домах в расходах на проведение  работ по установке ИТП составляет 12 145 000 руб. (5,06%), в том числе доля города Сочи в финансировании работ по установке ИТП как собственника  помещений  в  многоквартирных  домах-  3 339 832  руб.  На  основании предоставленных Департаментом имущественных отношений сведения о муниципальном имуществе в многоквартирных домах, Ответчиком был произведен расчет размера 5 % софинансирования  муниципального образования город Сочи как собственника помещений в многоквартирных домах проведенных мероприятий по модернизации внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного  оборудования, который фактически составил 2 513 493 руб. Соответственно доля собственников-жителей составила 9631507 руб. Таким образом, ООО «УК «Доверие» субсидия на финансирование  мероприятий программы из бюджета  получены в полном объеме в размере 227 516 663 руб. и полностью перечислены МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго».

Средства жителей-собственников помещений в размере 9 610 340 руб. также полностью перечислены МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго».  Не оплачено 2 513 493 руб.- средства МО г.Сочи как собственника помещении в МКД (5 % софинансирования), в том числе 24 052 руб. по дому № 28б по ул.Гастелло.

Ответчик считает, что пользование денежными средствами отсутствует, так как денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 соглашения № 10-17/12-25 от 31.05.2012г., заключенного между Департаментом по  вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края  и Администрацией города Сочи, получателем субсидии является Департамент городского хозяйства администрации города Сочи. В рамках указанного соглашения департамент обязался перечислить администрации субсидию на мероприятия, указанные в  приложении № 1 к соглашению, при соблюдении  администрацией условий соглашения и наличии средств, переданы на эти цели из федерального бюджета.

Согласно приложению № 1 к соглашению, субсидии направлены на модернизацию внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного оборудования (установка индивидуальных тепловых пунктов), в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на выполнение инновационных мероприятий, модернизацию или закупку энергоэффективного оборудования.

Уполномоченный орган - Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, осуществляет перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением от 22.08.2012г. на реализацию мероприятий по установке в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов.

Объекты субсидирования - многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул.Авиационная, 1а, ул.Авиационная, 1б, ул. Кирпичная, 4, ул.Кирпичная, 40, ул.Гастелло, 28б., включенные в Адресную программу.

Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ.

По смыслу п.9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств  муниципальным образованием г.Сочи по софинансированию мероприятий программы не может служить основанием для неисполнением ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по