Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А32-11284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору. Истец не  является стороной Соглашения № 10-17/12-25 о порядке взаимодействия по предоставлению субсидии и Соглашения на реализацию мероприятий по установке в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов, следовательно, отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, МУП «Сочитеплоэнерго» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275680,40 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат взысканию за период с 01.01.2011 г. по 04.05.2012 г. с учетом необходимого разумного времени для оплаты, с момента окончания работ, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, что согласно расчета суда составило  278 695 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный судом перерасчет процентов правильным. Ответчик правильность произведенного судом расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку ООО «УК «Доверие» в рамках действующего законодательства были приняты все меры для получения финансирования по соглашению о предоставлении субсидий.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое освобождение возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «УК «Доверие» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты выполненных истцом работ, не может являться основанием к отказу во взыскании задолженности за выполненные обществом подрядные работы, результат которых передан заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по  платежному поручению № 744 от 08.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов